СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2022(17)-АК

Дело № А71-8800/2021

14 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2014), 

представителя кредитора ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2024), 

представителя кредитора ТСЖ «Зеленый дом»- Котова А.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2025) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности ФИО6,  вынесенное в рамках дела № А71-8800/2021  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО7, ООО «РА-17», ФИО6, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по делу № А71-8800/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках указанного дела от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>) в сумме неосновательного обогащения- 314 894,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 937, 65 руб. за период с 20.11.2016 по 20.02.2024, госпошлины в сумме 4 400 руб., права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, всего в общей сумме 486 231,91 руб., установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу №33-628/2020. Начальная цена 486 231,91 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в отношении следующего объекта: дебиторская задолженность гражданина РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>) в сумме неосновательного обогащения 314 894,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 937, 65 руб. за период с 20.11.2016 по 20.02.2024, госпошлина в сумме 4 400 руб., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, всего в общей сумме 486 231,91 руб., установленная вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу №33- 628/2020, в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника, установлена начальная цена лота в размере 486 231,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Доводы апелляционной жалобы кредитора аналогичны доводам должника, изложенным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что должник утратил права требования к ФИО6 ввиду состоявшейся ранее уступки их требований в пользу иных лиц. 

Кроме того, по мнению кредитора, предварительная номинальная стоимость дебиторской задолженности занижена финансовым управляющим более чем на 26%, что нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители кредиторов ФИО3, ТСЖ «Зеленый дом» против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных  ФИО5 ходатайств возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство ФИО5  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Как указано выше, от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>) в сумме неосновательного обогащения 314 894,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 937, 65 руб. за период с 20.11.2016 по 20.02.2024, госпошлины в сумме 4 400 руб., права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, всего в общей сумме 486 231,91 руб., установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу №33-628/2020. Начальная цена 486 231,91 руб.

В ходе рассмотрения спора от ФИО2 в суд поступили сведения о том, что предлагаемая к реализации дебиторская задолженность уступлена им в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (ИНН 

<

***>) на основании дополнительного соглашения от 30.03.2020 к договору займа от 14.01.2019. 

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) ООО «Бухгалтерский учет Плюс» ликвидировано 19.01.2022.

Впоследствии ФИО2 представлен договор уступки прав требований (цессии) от 15.08.2021, согласно которому ООО «Бухгалтерский учет Плюс» уступило указанную выше дебиторскую задолженность  ООО «РА-17» (ИНН 

<

***>).

Согласно пояснениям должника, отчуждение принадлежащей ему дебиторской задолженности ФИО6 было произведено в счет погашения ФИО2 задолженности перед ООО «Бухгалтерский учет Плюс» по займу в размере 300 000 руб., удостоверенному распиской от 14 января 2019 года.

Утверждая положение и отклоняя указанные доводы должника, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Финансовым управляющим ФИО8 при анализе имущественного и финансового состояния ФИО2 за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (в том числе и за 2019 год), фактов получения должником денежных средств от данного юридического лица не установлено. Доказательств расходования предполагаемой суммы займа в размере 300 000 руб. в материалах дела о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года к договору займа от 14 января 2019 года должник (ФИО6) уведомляется о состоявшейся уступке прав (требований) любой стороной любым способом, в том числе путем передачи копии данного соглашения в любое дело с участием должника (ФИО6). 

Аналогичное условие содержится в договоре уступки прав требований (цессии) от 15 августа 2021 года между ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и ООО «РА-17». 

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО6 за период с 30 марта 2020 года по настоящее время каких-либо уведомлений о состоявшейся перемене лиц в обязательстве ни от                                  ООО «Бухгалтерский учет Плюс», ни от ООО «РА-17» не получала. Первоначальный кредитор ФИО2 до даты представления данных документов в настоящий обособленный спор соответствующих уведомлений в адрес должника ФИО6 также не направлял, о своем выбытии из данных обязательственных правоотношений не извещал, доказательств уступки права требования в адрес перечисленных юридических лиц ни в одном из гражданских дел до начала рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики вопроса об утверждении положения о порядке продажи данной дебиторской задолженности не приобщал. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил.

Из материалов гражданского дела № 2-8/2018, возбужденного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по иску ФИО2 к ФИО6, следует, что ни ООО «Бухгалтерский учет Плюс» за период  с 30 марта 2020 года по 14 августа 2021 года, ни ООО «РА-17» за период с 15 августа 2021 года по настоящее время с заявлениями о процессуальном правопреемстве для целей приобретения статуса взыскателя по исполнительному производству в отношении спорной дебиторской задолженности не обращались.

Согласно данным ФССП России, исполнительный лист по делу № 2-8/2018, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике (после обозначенных должником уступок права требования в адрес юридических лиц) самим ФИО2 

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-8/2018, предполагаемый правопреемник ФИО2 – ООО «РА-17» судебного пристава-исполнителя о приобретении права требования к дебитору не извещал, ни с какими ходатайствами либо заявлениями (например, об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о замене взыскателя и т.д.) в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике никогда не обращался. 

После признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и размещения в публичном доступе сведений о настоящем обособленном споре ООО «РА-17» заявлений об исключении спорной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника ФИО2 также не подавало. Какого-либо иного материального интереса к приобретенной у должника дебиторской задолженности в отношении ФИО6 общество «Бухгалтерский учет Плюс» и общество «РА-17» более чем за 4 года не проявили, своих имущественных притязаний не обозначили, действий по взысканию долга в свою пользу не совершили. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь сам ФИО2 при предъявлении исполнительного листа в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике позиционировал себя исключительно в качестве взыскателя, в сопроводительном письме от 27 февраля 2023 года просил судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа непосредственно в адрес ФИО2, не указывая при этом о наличии правопреемников юридических лиц ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и ООО «РА-17». 

Обжалуя в рамках дела № 2а-2012/2024 в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО9 от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства, истец ФИО2 также идентифицировал себя в качестве надлежащего взыскателя и управомоченного на подачу соответствующего административного иска лица. 

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-2012/2024, истец ФИО2 о факте заключения договоров уступки прав требований с                       ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и с ООО «РА-17» Октябрьский районный суд                 г. Ижевска Удмуртской Республики не извещал, каких-либо ходатайств на основании статьи 47 КАС РФ о привлечении данных организаций к участию в качестве заинтересованных лиц также не заявлял. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, после представления финансовым управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01 марта 2024 года, содержащего сведения о включении ФИО8 дебиторской задолженности в отношении ФИО6 в конкурсную массу должника (на стр. 5 отчета в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе»), ФИО2 каких-либо уведомлений в адрес финансового управляющего об отчуждении данного права требования третьим лицам с приложением соответствующих договоров не направлял, с ходатайством об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы в Арбитражный суд Удмуртской Республики не обратился, правопреемника – общество «РА-17» о притязаниях финансового управляющего на уступленное право требования также не известил. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нетипичном, непоследовательном и противоречивом поведении как предполагаемых правопреемников – ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и ООО «РА-17», так и самого должника – ФИО2, указывают на очевидное отклонение поступков данных лиц от обычаев делового оборота и стандартов поведения добросовестных и разумных участников гражданских правоотношений в условиях реального заключения ими подобных договоров цессии.

Каких-либо весомых контраргументов, объясняющих несоответствие обычаям делового оборота описанного выше поведения участников цепочки сделок по уступке спорной задолженности, ни должником, ни ООО «РА-17» не приведено. 

Кроме того, как указал суд, критически относиться к позиции должника вынуждает последовательность раскрытия им в рамках настоящего спора сведений о совершении уступок, а также форма представляемых документов. 

Изначально, 28.06.2024 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 суду предъявлено дополнительное соглашение от 30.03.2020 к договору займа от 14.01.2019 в подтверждение перехода права требования спорной дебиторской задолженности к ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (ИНН 

<

***>). Указанное дополнительное соглашение не содержит печати организации. Договор займа от 14.01.2019 не приложен. Судом установлено что, ООО «Бухгалтерский учет Плюс» ликвидировано 19.01.2022, о чем сообщено сторонам.

Договор займа от 14.01.2019 представлен после неоднократного требования суда в форме расписки, составленной единолично ФИО2 

Впоследствии, 21.08.2024, от должника поступает договор уступки прав требований (цессии) от 15.08.2021, согласно которому ООО «Бухгалтерский учет Плюс» уступило указанную выше дебиторскую задолженность  ООО «РА-17». Как и названное дополнительное соглашение от 30.03.2020, договор не содержит печатей организаций, заключивших его.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт утраты должником права требования к ФИО6 материалами дела не подтвержден.

Суд также отметил, что ФИО2 как должник по настоящему делу, а также как представитель своего конкурсного кредитора ФИО5 не обосновал в чем именно его заинтересованность не утверждать предлагаемое финансовым управляющим Положение о порядке реализации дебиторской задолженности. Изложенная им позиция вступает в противоречие с интересами конкурсных кредиторов, поскольку препятствует пополнению конкурсной массы.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение, суд не усмотрел наличие противоречий его условий требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия финансового управляющего производятся в интересах всех конкурсных кредиторов должника, в целях экономии и сокращения сроков реализации имущества должника, для недопущения безосновательного затягивания срока процедуры банкротства, суд пришел к выводу, что представленный финансовым управляющим порядок продажи, наиболее отвечает интересам кредиторов и подлежит утверждению в представленной финансовым управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Учитывая, что выявленная в ходе процедуры банкротства должника дебиторская задолженность не погашается ФИО6 более пяти лет, продажа данного имущества должника посредством публичных торгов, по мнению суда, является наиболее оптимальным и эффективным вариантом формирования конкурсной массы должника, что в максимальной степени соответствует законным имущественным интересам всех его кредиторов, включая ФИО5 

Следует отметить, что объективный и экономически обоснованный интерес ФИО5 в деле о банкротстве должника должен выражаться в законном стремлении к формированию конкурсной массы должника с целью последующего более полного удовлетворения требований его кредиторов. 

При этом, активно оспаривая принадлежность дебиторской задолженности должнику, конкурсный кредитор ФИО5 действует вопреки своему правовому статусу и разумным экономическим интересам. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, нетипичное поведение должника и кредитора ФИО5, суд первой инстанции обоснованно критически оценил заявленные должником в ходе рассмотрения спора возражения, признав недоказанным факт утраты должником прав требований к ФИО6 ввиду состоявшейся уступки их требований в пользу иных лиц. 

Как отмечалось ранее, начальная цена имущественного права требования должника к дебитору была предложена финансовым управляющим в сумме, равной размеру установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по делу № 33-628/2020 задолженности ФИО6 перед ФИО2, с учетом последующего начисления процентов до даты представления проекта положения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, стоимость выставленного на торги денежного требования ФИО2 к ФИО6 соответствовала номинальному размеру совокупного долга дебитора перед должником на момент обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, то есть ФИО8 была предложена, а судом первой инстанции утверждена максимально возможная начальная цена подлежащего продаже имущественного права требования должника к дебитору.

Объективных и достоверных доказательств реальной возможности продажи права требования (дебиторской задолженности) должника к ФИО6 по цене более чем 486 231,91 руб., апеллянтом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объективная (реальная) цена продажи имущества должника, включая имущественные права требования, окончательно определяется исключительно лишь посредством проведения публичных торгов, поскольку формируется путем использования действующих рыночных механизмов открытого взаимодействия спроса и предложения.

Установление начальной цены денежного требования ФИО2 к ФИО6 в сумме, превышающей общий размер выставленной на торги дебиторской задолженности, очевидно, снижало бы общую привлекательность данного имущества должника для его потенциальных покупателей (поскольку приобретение права требования долга по цене выше его номинального размера было бы лишено всякого экономического смысла и какой-либо инвестиционной целесообразности), безосновательно продлевало бы сам период проведения процедуры торгов посредством публичного предложения, что в целом негативно влияло бы на общие сроки проведения банкротства, а также не отвечало бы законным интересам конкурсных кредиторов ФИО2

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года по делу № А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова