АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11385/2019

04.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «НЭСК», г. Краснодар

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар,

при третьих лицах:

ФИО1, г. Краснодар (1),

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (2),

 

о признании, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.01.2019 по делу № 161/2018 и выданное на его основании предписание от 16.01.2019 № 1-161/2018.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1, 2.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО1 принято решение от 16.01.2019 по делу № 161/2018, которым в действиях АО «НЭСК» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании решения выдано предписание, согласно которому необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства до 25.03.2019.

Общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, в которых способ управления не выбран либо не реализован, а также частных жилых домов (помещений).

В процессе оказания коммунальных услуг общество применяет к недобросовестным потребителям (имеющим задолженность за потребленную электроэнергию) меры по приостановлению предоставления коммунальных (отключению от электроснабжения).

Затраты на работы, связанные с приостановлением оказания коммунальных услуг, а также с возобновлением электроснабжения, предъявляются к оплате потребителю.

По мнению антимонопольного органа, при осуществлении указанной деятельности обществом нарушен пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов для граждан-потребителей не может превышать 1 000 рублей.

Однако указанные в решении выводы, по мнению заявителя, не соответствуют действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права, так как потребитель (недобросовестная сторона отношений), в отношении которого приняты меры по прекращению поставки электроэнергии, обязан возместить расходы ресурсоснабжающей организации, понесенные последней в целях защиты своего права. При этом жилищное законодательство прямо не ограничивает размер этой компенсации.

Кроме того, Правила № 442 не регулируют отношения, связанные с введением ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги.

А вывод управления, что Правила № 354 подлежат применению в совокупности с Правилами № 442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги, противоречит позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства энергетики Российской Федерации.

Кроме того, из решения управления следует, что АО «НЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения.

Однако, как указывает заявитель, антимонопольным органом не учтено, что в отношениях с гражданами - потребителями коммунальной услуги общество выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги, а отсутствие доказательств доминирования АО «НЭСК» на рынке коммунальных услуг является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, заявитель считает, решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как ограничивающие право на возможность полной компенсации расходов, понесенных в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции / Закон № 135-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступили жалобы граждан ФИО1 (вх. от 17.01.2018 № 414), ФИО4 (вх. от 30.05.2018 № 5791), ФИО5 (вх. от 16.07.2018 № 7617), ФИО6 (вх. от 09.04.2018 № 3526) на действия АО «НЭСК». 

Приказом от 17.04.2018 № 138 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Краснодарским УФАС России в отношении АО «НЭСК» возбуждено дело № 161/2018 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 28.04.2018 о назначении дела № 161/2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению определена дата рассмотрения.

Определением от 10.07.2018 АО «НЭСК-электросети» привлечено в качестве ответчика по делу № 161/2018.

Комиссией 17.09.2018 в рамках дела принято заключение об обстоятельствах дела № 161/2018 и определением от 13.12.2018 дело № 161/2018 отложено на 14.01.2019.

Из сведений, представленных АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» в материалы дела, следует, что АО «НЭСК-электросети» не производит выставление счетов на оплату услуг по выполнению работ, связанных с введением ограничения жима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика на объектах физических лиц.

Согласно прейскуранту цен № 3 «Оказание услуг по обслуживанию и установке систем учета электроэнергии», а также сметам 8.3, 9.3, утвержденным приказом АО «НЭСК» от 02.10.2017, стоимость оказания услуг по введению ограничения режима электропотребления граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению силами АО «НЭСК» составляет 2700 рублей с НДС; стоимость оказания услуг по возобновлению режима электропотребления граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению силами АО «НЭСК» составляет 2050 рублей с НДС.

Из пояснений АО «НЭСК» следует, что ограничение потребителей, проживающих в многоквартирных домах, осуществляется работниками АО «НЭСК» без привлечения работников сетевой организации, в случае же отключения в индивидуальных жилых домах, при непосредственном их подключении к электрическим сетям сетевой организации, а также необходимости при отключении/подключении (с применением лестницы и т.д.) осуществляется непосредственно силами сетевой организации.

На основании изложенного, антимонопольный орган установил факт нарушения АО «НЭСК» пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которыми размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов для граждан-потребителей не может превышать 1 000 рублей.

Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО1 принято решение от 16.01.2019 по делу № 161/2018.

В действиях АО «НЭСК» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во взимании денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату действий, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении граждан - потребителей в размере, превышающем сумму, установленную п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

На основании решения выдано предписание, согласно которому необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства до 25.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5); правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Таким образом, федеральный законодатель к компетенции Правительства Российской Федерации относит установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 указанных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами N 442.

В соответствии с абзацем четвертым названного пункта Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Как указано в пунктах 17 и 17(1) Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 442.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из толкования указанных пунктов Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI названных Правил.

Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 121 (1) Правил № 354, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Пунктом 120 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, как следует из содержания указанного выше пункта 120 Правил № 354, расходы исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги должны оплачиваться в порядке и в размере, которые установлены Правительством РФ.

Пунктом 121(1) Правил № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897, установлено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Таким образом, до утверждения Правительством РФ порядка, указанного в пункте 120 Правил № 354, то есть до 31.07.2019, определение расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, действующим законодательством не было регламентировано.

При изложенных обстоятельствах суд признает выводы антимонопольного органа, что размер названных расходов следует исчислять исходя из положений пункта 20 Правил N 442 основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года N АКПИ17-1013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 N Ф07-17570/2018 по делу N А66-6925/2018.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Формулировка части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.

Таким образом, нарушение гарантирующим поставщиком, являющимся одновременно исполнителем коммунальных услуг, законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, следует квалифицировать как нарушение, допущенное на рынке оказания коммунальных услуг.

Судом установлено, что действия АО «НЭСК» - гарантирующего поставщика как исполнителя коммунальной услуги по определению размера стоимости услуги по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления энергоснабжения, совершены им не как субъектом, доминирующим на рынке розничной купли-продажи электроэнергии, а как исполнителем коммунальных услуг, нарушающим законодательство, регулирующее предоставление коммунальных услуг. 

При этом антимонопольный орган должен доказать доминирование данного субъекта на рынке оказания коммунальных услуг. 

Однако управление в рассматриваемом случае не представило доказательства доминирования общества на рынке оказания коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 N Ф08-2965/2016 по делу N А53-23219/2015.

При изложенных основаниях, заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Краснодарского УФАС России от 16.01.2019 по делу № 161/2018.

 Признать недействительным и отменить предписание Краснодарского УФАС России от 16.01.2019 № 1-161/2018.

Обязать Краснодарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу АО «НЭСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев