ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14977/2017

г. Саратов

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-14977/2017 (судья Святкина Ю.С.)  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***>, ИНН6454094427)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 104 407 руб. 37 коп.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО4, действующей по доверенности от 05.06.2017, 

представителя закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.10.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем», ответчик) стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии с учетом уточнений в размере 104 407 руб. 37 коп. за период с 21 по 31 марта 2017 года, а также почтовых расходов в размере 175 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года в иске отказано. 

Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 825 руб.

ЗАО «СПГЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивает на том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 марта 2017 года № 248300 является доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии по точке поставки: нежилое здание по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя жалобы, указанный акт соответствует требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», что является основанием для взыскания неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

ООО «Эдем» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Эдем» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.03.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

  Как видно из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 23 марта 2006 года «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Саратова.

21 марта 2017 года на объекте ООО «Эдем», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудником ЗАО «СПГЭС» проведена проверка энергопринимающих устройств.

По результатам проверки составлен акт № 248300 от 21 марта 2017 года о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано об установлении факта бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии, рекомендовано оформить договор на энергоснабжение. Энергоснабжение объекта осуществляется по договору № 8305 (т. 1, л.д. 16).

ЗАО «СПГЭС» выставило ООО «Эдем» счет на оплату стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Неоплата ООО «Эдем» в досудебном порядке стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии на общую сумму 104 407 руб. 37 коп. за период с 21 по 31 марта 2017 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал факт бездоговорного (неучтенного) потребления электрической энергии за период с 21 по 31 марта 2017 года, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-30950/2016 установлено, что по точке поставки: нежилое здание по адресу: 

<

...> до 31 марта 2017 года поставка электроэнергии осуществлялась по договору энергоснабжения  от 01 марта 2008 года № 8305, заключенного между ООО «СПГЭС» и ИП ФИО2, а с 01 апреля 2017 года – по договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года № 9672 в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года, заключенного между ООО «СПГЭС» и ООО «Эдем».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы считает, что при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на объект: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, ООО «Эдем» допустило бездоговорное потребление энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 марта 2017 года № 248300. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

  В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04 мая 2012 года № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу по иску о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии должны входить следующие обстоятельства: факт владения и пользования ответчиком спорным энергопринимающим оборудованием; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на акте от 21 марта 2017 года № 248300 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому установлено бездоговорное, безучетное потребление ответчиком электрической энергии по ул. ФИО8, д. 173 в г. Саратове. В данном акте также указано, что энергоснабжение объекта осуществляется по договору № 8305.

В приложении к акту от 21 марта  2017 года № 248300  представитель ЗАО «СПГЭС» ФИО6 указал, что представители ООО «Эдем» при осмотре отсутствовали, осмотр произведен в присутствии двух незаинтересованных лиц: ФИО3, ФИО7

ФИО3, ФИО7 в приложении к акту от 21 марта  2017 года № 248300  указали: «факт отказа присутствовать представителя ООО «Эдем» и отказа от подписи при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии подтверждаю». 

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено право сетевых организации, как субъектов розничных рынков электрической энергии, проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2016 N 128).

Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация, исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение (пункт 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2016 N 128).

В силу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2016 N 128).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления потребителя о предстоящей внеплановой проверке истцом в материалы дела не представлено.

  Внеплановую проверку ЗАО «СПГЭС» провело в нарушение пунктов 173, 175, 177 Основных положений № 442, поскольку не уведомило ответчика о предстоящей проверке, акт составлен в отсутствие потребителя. В нарушение пункта 176 Основных положений № 442 в акте от 21 марта 2017 года № 248300 не указано основание для проведения внеплановой проверки, что подтверждает безосновательность проведения проверки.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 248300 от 21 марта 2017 года составлен в отсутствии представителя потребителя, а также при отсутствии доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке.

Из представленного истцом акта безучетного потребления не усматривается, что его можно признать надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. 

 В материалах дела отсутствуют достоверные данные о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии ООО «Эдем» за период с 21 по 31 марта 2017 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником ЗАО «СПГЭС», 21 марта 2017 года на объекте ответчика позвонил по телефону указанному в акте, между тем представитель ООО «Эдем» обеспечить явку своего представителя отказался, доступ к ВРУ потребителя ФИО6 обеспечил ФИО3. Также свидетель пояснил, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца соответствовало технологическому присоединению осуществленному предыдущим собственником объекта ФИО2

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ИП ФИО2 являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения по улице ФИО8, 173 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 года № 64 АБ 550162). Между ООО «СПГЭС» и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №8305 от 01.03.2008 года, точкой поставки электроэнергии по которому являлась оптовая база, расположенная по адресу: 

<

...>. 

С 19.01.2012 года собственником 1/2 доли нежилого помещения по улице ФИО8, дом 173 является ООО «Эдем». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое Имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Спорный объект - оптовая база, расположенная по адресу: 

<

...>, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации. В спорный период получения ответчиком электроэнергии схема присоединения объекта к электрическим сетям не изменялась. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В этой связи, для определения потребления электроэнергии как бездоговорного недостаточно лишь констатации факта отсутствия договора - документа, заключенного между сторонами.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанных норм права, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем, в свою очередь, что смена владельца объекта не может повлечь для абонента обязанность осуществить повторное технологическое присоединение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-30950/2016 года по иску ООО «СПГЭС» к ИП ФИО2 о взыскании 1 391 410 руб. 11 коп. Арбитражным судом Саратовской области установлен факт заключения договора от 01 марта 2008 года № 8305 между ООО «СПГЭС» и ИП ФИО2 (учредитель ООО «Эдем»), точкой поставки электроэнергии которого является оптовая база, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.     

В материалы настоящего дела, третьим лицом - ООО «СПГЭС» (Поставщик электрической энергии), представлено письмо (вх № 5170 от 30 марта 2017 года) ФИО2, направленное в адрес ООО «СПГЭС», с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения № 8305 в связи со сменой собственника (ООО «Эдем»). Указанное письмо завизировано руководителем ООО «СПГЭС» 31 марта 2017 года.

01 апреля 2017 года между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «Эдем» (Потребитель) было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 9672 от 01 марта 2010 года, согласно которому договор энергоснабжения № 9672 от 01 марта 2010 года дополнен новым объектом энергоснабжения: нежилое здание по адресу: ФИО8, д. 173. Согласно пункту 5 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения договора энергоснабжения № 9672 от 01 марта 2010 года.

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наступление факта бездоговорного потребления по точке поставки: нежилое здание по адресу: ФИО8, д. 173 за период с 21 по 31 марта 2017 года, поскольку имеет место надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного объекта к электрическим сетям, до 31 марта 2017 года поставка электроэнергии по данной точке осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 8305 от 01 марта 2008 года, заключенного между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Потребитель), с 01 апреля 2017 года по договору энергоснабжения № 9672 от 01 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года, заключенного между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «Эдем» (Потребитель).

  Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-14977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин