ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242167/22

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО1 по дов. от 02.03.2023, 

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» 

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» 

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее – истец, ООО «Техснабцентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВТБ Лизинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 802 452,92 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»).

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 683 231,63 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 395 511,08 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техснабцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «ВТБ Лизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВТБ Лизинг» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Техснабцентр» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техснабцентр» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.05.2021 № АЛ 184447/02-21.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком, однако данная обязанность лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом, платежи производились с нарушением сроков, в связи с чем лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят 01.03.2022.

В связи с прекращением договорных отношений возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и произведя перерасчет, отметив, что лизингополучатель неправомерно определил стоимость предмета лизинга как размер страховой выплаты по договору страхования КАСКО, так как с учетом возврата предмета лизинга лизингодателю и получением им страховой выплаты в данном случае стоимость предмета лизинга должна определяться как сумма полученной страховой выплаты (за вычетом годных остатков предмета лизинга) по риску «Гибель» и стоимости предмета лизинга, принимая во внимание стоимость предмета лизинга на дату его возврата, посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за нарушение оплаты лизинговых платежей и за невозврат транспортного средства, а также исключив из расчета период действия моратория, введенного Постановлением № 497, установили, что финансовый результат сделки составляет 1 395 511,08 руб. в пользу лизингодателя, неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя не возникло, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказали, частично удовлетворив встречный иск.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-242167/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев