9901/2019-52488(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5360/2019

город Саранск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Трест  "Мордовпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 863012рублей 01 копейка,  при участии в заседании  

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  15.01.2019, выданной сроком на три года,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 863012рублей 01 копейка.  

Истец не явился, ранее в судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования, пояснил, что документы, подтверждающие  заключение договоров, оплату по ним и отсутствие встречного исполнения,  отсутствуют.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признал, ходатайствовал о  применении срока исковой давности.  

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года по делу № А39-2735/2016 по  заявлению кредитора ООО «Строительно-монтажное управление № 1» АО  Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура  конкурсного производства сроком до 01 августа 2018 года. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

На основании п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В ходе исследования конкурсным управляющим АО Трест  «Мордовпромстрой» документов, касающихся финансово-хозяйственной  деятельности истца, было установлено, что 31.12.2016 г. между ООО  «Стройсад» и должником подписан акт зачета встречных однородных  требований на сумму 863 012,01 рублей. Согласно данному акту ООО  «Стройсад» и АО Трест «Мордовпромстрой» частично прекратили взаимные  обязательства перед друг другом. В частности, после проведения зачета  задолженность ООО «Стройсад» перед АО Трест «Мордовпромстрой» по  договору подряда № 368п-2015 от 13.08.2015 г., договорам субподряда № 449п- 2015 от 14.09.2015 г., № 450с-2015 от 15.09.2015г., № 455с-2015 и  задолженность АО Трест «Мордовпромстрой» перед ООО «Стройсад» по  договорам субподряда № 201с-2013 от 20.05.2013г., № 199с-2013 от 20.04.2012  г., № 201с-2013 от 20.05.2013г., № 201с-2013 от 20.05.2013 г., № 199с-2013 от  20.04.2012г., № 455с-2015, договору № 17м-2015 считается погашенной.  

Конкурсный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» обратился в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 863 012,01  руб. (акта о зачете взаимных однородных требований № 1962 от 31.12.2016  года), заключенного между АО Трест «Мордовпромстрой» и ООО «Стройсад»,  на сумму 863 012,01 руб. недействительным. Определением Арбитражного суда  

Республики Мордовия по делу № АЗ9-2735/2016 от 04 марта 2019 года  указанное соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму  863 012,01 руб. признано незаключенным.  

Истец, полагая, что основным последствием незаключенности указанного  соглашения является обязанность ответчика возвратить денежные средства в  сумме 863 012,01 руб., обратился к последнему с претензией с  соответствующим требованием.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является  право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

 Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также  размер неосновательного обогащения.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В исковом заявлении истец указывает, что у ООО «Стройсад» имелась  задолженность перед АО Трест «Мордовпромстрой» по договорам № 368п- 2015 от 13.08.2015 г, № 449п-2015 от 14.09.2015 г., № 450с-2015 от 15.09.2015 г.,   № 455с-2015.  

Вместе с тем данный вывод истца не соответствует действительности. 

Обязательства сторон возникли на основании сделок заключенных  сторонами в установленном законом порядке, в том числе, на основании  договоров: № 368п-2015 от 13.08.2015 г., № 449п-2015 от 14.09.2015 г., № 450с- 2015 от 15.09.2015 г.. № 455с-2015 от 29.06.2015 г., № 201с-2013 от 20.05.2013  г. № 199с-2012 от 20.04.2012, по которым ответчик в полном объеме выполнил  свои обязательства (выполнил работы), о чем свидетельствуют представленные  акты о приемке работ и соответствующие им справки о стоимости работ, а  истец принял данные работы, подписав указанные акты и произвел частичную  оплату данных работ (платежные документы также представлены ответчиком).  

Вышеуказанные договоры, а также акты приемки выполненных работ  сторонами подписаны, в установленном законом порядке не расторгались,  никем не оспаривались и недействительными не признавались. Денежные  

средства перечисляемые истцом ответчику являются оплатой за выполненные  работы по вышеуказанным договорам.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы  дела истцом не представлены.  

Таким образом, вывод истца о том, что ООО «Стройсад» без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  сберегло принадлежащее Истцу имущество и обязано, согласно ст. 1102 ГК РФ,  возвратить сумму неосновательного обогащения - не соответствует  действительности. Полученное ответчиком по вышеуказанным договорам,  неосновательным обогащением не является, а также не подлежит возврату в  качестве неосновательного обогащения.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

 В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало  течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был  узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения  срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного  обогащения, заявленного лицом, признанным несостоятельным (банкротом), ни  Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.  

 Иск подан в суд 30.05.2019. 

 Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18, следует, что при рассмотрении  заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении  требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст.  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В рассматриваемом споре требование АО Трест «Мордовпромстрой» о  взыскании неосновательного обогащения заявлено от имени общества.  Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует  исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно  было узнать общество. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о  взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества,  заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не  влечет перерыва срока исковой давности.  

 С учетом подписанных сторонами спора актов приемки работ,  соответствующим спорным договорам, по договору № 199с-2012 от 20.04.2012  срок исковой давности истек 02.06.2018. По договору № 201с-2019 от  20.05.2013 срок исковой давности истек 14.04.2018. По договору № 455с-2015  от 29.06.2015 срок исковой давности истек 11.09.2018. По договору № 368п- 

2015 от 13.08.2015 срок исковой давности истек 29.01.2019. По договору №  449п-2015 от 14.09.2015 срок исковой давности истек 17.12.2018. По договору   № 450с-2015 от 15.09.2015 срок исковой давности истек 19.01.2019.  

 С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в связи с истечением срока давности.  

Вопрос о госпошлине судом не рассматривается, поскольку при подаче  иска в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины,  которое было удовлетворено судом.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 863012рублей 01 копейка оставить без  удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Салькаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 10:40:23

Кому выдана Салькаева Анна Александровна