ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50605/2017

Дело № А40-97228/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Подиум Маркет на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-889), в порядке упрощенного производства по делу № А40-97228/17, по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "Подиум Маркет" (ИНН 

<

***>) о взыскании 46 347 руб. 00 коп. – долга, 3 096 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 399 руб. 64 коп. – пени,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ООО "Подиум Маркет" о взыскании задолженности в размере 46.347 руб., пени в размере 11.399 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.096 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 53.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года по делу № А40-97228/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46.347 руб., пени в размере 11.399 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда №ИП 000002455 от 30.05.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами, материалами и средствами работ по установке Зеркально-стекольных изделий (указанных в приложении №1 к настоящему договору) в магазине ПОДИУМ маркет в ТРЦ «Авеню» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять качественно выполненные работ и уплатить установленную настоящим договором цену. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №2615 от 08.09.2016 года.

Указанный акт был направлен истцом ответчику, однако последним не подписан.

Мотивированный отказ от подписания указанного акта, в установленный п.6.3 договора срок ответчик истцу не направил, доказательства обратного суду не представил.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 46.347 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №24/04/2017-01 от 24.04.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 702 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 46.347 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 12.4 договора, в размере 11.399 руб. 64 коп.

Предъявляя в настоящем деле требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец по сути привлекает ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-97228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Подиум Маркет в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова