Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1143/2017

21 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017 №19;

от Администрации пос. Чегдомын: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1;

от третьего лица Министерства обороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016 №212/2/1973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от  01.07.2016

по делу № А73-4721/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Ульяновой М.Ю.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

об  обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ФГКУ «ДВТУИО Минобороны РФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОРГН 1052740095990, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность  объекты недвижимого имущества, расположенные в в/г №27 р.п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края:

1. Земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка №27; 

2. Здание хранилища, инвентарный номер 13, общей площадью 1 207 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

3. Металлическое хранилище, инвентарный номер 14, общей площадью 314 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

4. Металлическое хранилище, инвентарный номер 15, общей площадью 314 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

5. Здание хранилища, инвентарный номер 16, общей площадью 1 233 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

6. Здание хранилища, местонахождение: инвентарный номер 17, общей площадью 1 233 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

7. Здание хранилища, инвентарный номер 18, общей площадью 314 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

8. Здание хранилища, инвентарный номер 19, общей площадью 628 м2, введен в эксплуатацию в 1972 г., 1-этажное;

9. Здание штаба, инвентарный номер 22, общей площадью 197 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

10. Здание производственного корпуса, инвентарный номер 23, общей площадью 834 м2, введен в эксплуатацию в 1974г., 2-х этажное;

11. Здание контрольно-пропускного пункта, инвентарный номер 24, общей площадью 15 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

12. Здание гаража, инвентарный номер 25, общей площадью 417 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

13. Здание хранилища, инвентарный номер 26, общей площадью 1 240 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

14. Здание хранилища, местонахождение: инвентарный номер 27, общей площадью 1 240 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

15. Здание хранилища, местонахождение: инвентарный номер 28, общей площадью 273 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

16. Здание хранилища, инвентарный номер 29, общей площадью 516 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

17. Здание казармы, инвентарный номер 30, общей площадью 170 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г.;

18. Здание насосной станции, инвентарный номер 31, общей площадью 15 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

19. Сооружение уборной, инвентарный номер 32, общей площадью 14 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

20. Здание хранилища, инвентарный номер 33, общей площадью 204 м2, введен в эксплуатацию в 1975 г., 1-этажное;

21. Здание хранилища, инвентарный номер 35, общей площадью 623 м2, введен в эксплуатацию в 1975 г., 1-этажное;

22. Здание хранилища, инвентарный номер 36, общей площадью 33 м2, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

23. Здание хранилища, инвентарный номер 37, общей площадью 2942 м2, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

24. Здание хранилища, инвентарный номер 38, общей площадью 2947 м2, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

25. Здание хранилища, инвентарный номер 42, общей площадью 864 м2, введен в эксплуатацию в 1980 г., 1-этажное;

26. Здание хранилища, инвентарный номер 46, общей площадью 1270 м2, введен в эксплуатацию в 1983 г., 1-этажное;

27. Здание хранилища, инвентарный номер 47, общей площадью 1 270 м2, введен в эксплуатацию в 1984 г., 1-этажное, 

а   также   об   обязании  в  течение 10-ти дней с момента вступления решения  суда  в   законную силу подписать акты приема-передачи имущества, а также отразить их в реестре муниципального имущества городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, пунктами 6, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, необоснованным уклонением ответчика в принятии в муниципальную собственность спорных объектов.

Решением от 01.07.2016 суд  обязал Администрацию принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости, расположенные в рабочем поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края:

1. Металлическое хранилище, инвентарный номер 15, общей площадью 314 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

2. Здание хранилища, инвентарный номер 18, общей площадью 314 м2, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

3. Здание хранилища, инвентарный номер 19, общей площадью 628 м2, введен в эксплуатацию в 1972 г., 1-этажное;

4. Здание штаба, инвентарный номер 22, общей площадью 197 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

5. Здание производственного корпуса, инвентарный номер 23, общей площадью 834 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 2-х этажное;

6. Здание контрольно-пропускного пункта, инвентарный номер 24, общей площадью 15 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

7. Здание казармы, инвентарный номер 30, общей площадью 170 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г.;

8. Здание   насосной   станции, инвентарный номер 31, общей площадью 15 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

9. Сооружение уборной, инвентарный номер 32, общей площадью 14 м2, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

10. Здание хранилища, инвентарный номер 33, общей площадью 204 м2, введен в эксплуатацию в 1975 г., 1-этажное;

11. Здание хранилища, инвентарный номер 37, общей площадью 2 942 м2, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

12. Здание хранилища, инвентарный номер 46, общей площадью 1 270 м2, введен в эксплуатацию в 1983 г., 1-этажное;

13. Здание хранилища, инвентарный номер 47, общей площадью 1 270 м2, введен в эксплуатацию в 1984 г., 1-этажное.

Этим   же    решением   в   удовлетворении  остальной части иска отказано.

На   судебный   акт   истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает судебный подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика, в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ, возникла обязанность принять в муниципальную собственность все спорное имущество, на основании приказа Министра обороны РФ от 17.09.2013 №725 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения «Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Администрация в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемых объектах, ссылаясь на то, что передаваемые   объекты   утратили свои основные свойства оборотоспособности   и не пригодны для использования их в целях, для которых   они   предназначены,   отсутствие   волеизъявления  ответчика; здания   из-за   нахождения   их   в   аварийном   и   полуразрушенном состоянии не пригодны к эксплуатации, здание насосной станции не функционирует.

В подтверждение своей позиции представлен совместный акт технического осмотра здания насосной станции от 25.10.2016, согласно которому данный объект к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

Указанный акт в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд определением от 05.04.2017 обязал стороны представить совместный акт обследования спорной территории военного городка, с применением фотосъемки объектов и указанием на их состояние (удовлетворительное, неудовлетворительное).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель Администрации поддержала доводы жалобы, предъявив акты обследования военного городка №27 от 10.05.2017 (инвентарные номера 22, 23, 24, с учетом указаний суда кассационной инстанции), составленные без участия истца, отказавшегося от обследования ввиду отсутствия денежных средств на командировочные расходы.

Согласно пояснениям ответчика здание штаба (инв.№22) находится в удовлетворительном состоянии с необходимым проведением текущего ремонта. В указанном здании проживает гражданин без определенного места жительства, водоснабжение в здании отсутствует, электроснабжение и электроотопление осуществляется при помощи генератора, вырабатывающего электрический ток.

Здание контрольно-пропускного пункта (инв.№24) находится в условно удовлетворительном состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Здание производственного корпуса (инв.№23) находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, представитель Администрации указала на невозможность использования  здания штаба и здания КПП органом местного самоуправления в  целях  решения  вопросов  местного  значения,  поскольку здания не являются жилыми, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, расположены на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, подвергавшегося длительному воздействию ДДТ (дуста) и гексахлорана, обладающими острым токсическим воздействием на человека, которые в настоящее время в списке пестицидов, разрешенных для применения, отсутствуют; необходимость проведения экспертизы почвы.

В этой связи считает права муниципального образования нарушенными оспариваемым судебным актом.

Представитель  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России, возражая против доводов Администрации, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца, считая Администрацию обязанной принять в муниципальную собственность все 27 объектов недвижимости, указанных в передаточном акте, в соответствии с Федеральным законом №423-ФЗ,  постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом заместителем Министра обороны России от 17.09.2013 №725 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения «Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края».

Со своей стороны представила акт обследования военного городка №27 от 20.04.2017, составленный  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ по материалам фотофиксации, согласно которому в неудовлетворительном состоянии находятся объекты с инвентарными номерами: 14, 17, 26, 27, 28, 29, 31, остальные заявленные в иске объекты находятся в удовлетворительном состоянии; письмо Администрации  от 18.04.2017 о возвращении без подписания проекта передаточного акта, копию протокола совещания при зам.председателя Правительства Хабаровского края №1 от 26.01.2017.

Ссылаясь на упрощенную процедуру принятия объектов в муниципальную собственность, рекомендации заместителя председателя Правительства Хабаровского края и.о.главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» рассмотреть возможность принятия в собственность пос. Чегдомын имущественного комплекса военного городка №27, полагает возможным использовать все объекты, включая находящиеся в неудовлетворительном состоянии, путем их списания,  разборки на строительные материалы и вовлечения в хозяйственный оборот земельного участка. 

По указанным основаниям считает решение в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в соответствии с Федеральным законом  от  08.12.2011 №423-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 17.09.2013 №725 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения «Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края», которым предписано передать из федеральной собственности в собственность городского поселения Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу (27 объектов).

Во исполнение данного приказа ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ направило в адрес главы городского поселения «Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края» письмо от 23.09.2015 №141/0/06-110/12875 с проектом передаточного акта и просьбой о создании комиссии по приемке имущества. 

Администрация письмом от 08.02.2016 сообщила истцу о невозможности подписания поступившего проекта передаточного акта в связи с тем, что имущество, предлагаемое к передаче, не предназначено для решения вопросов местного значения.

21.04.2017 в адрес Администрации повторно направлен для подписания передаточный акт, а также акт обследования военного городка №27 от 20.04.2017, которые возвращены без подписания, со ссылкой на отсутствие решения о принятии военного городка в собственность.

Ссылаясь на  уклонение Администрации от принятия в муниципальную собственность имущества военного городка, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций Министерство обороны осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, функции, перечисленные   в   пункте   2   указанного Постановления, в том числе передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных   законов «О   внесении   изменений   и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ).

Так, в силу абзацев 6-8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными  органами  государственной  власти,  органами   государственной  власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Исходя из данной нормы права, передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (что имеет место в данном деле) осуществляется на основании решения, принимаемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 08.12.2011 №423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Безвозмездная передача военного недвижимого имущества оформляется принятием решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (статья 3 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ).

При решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 №8-П, Определении от 07.12.2006 №542-О, Определении от 04.12.2007 №828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также  принято Определение от 07.02.2012 №234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: 

- принадлежности имущества истцу; 

- волеизъявления истца на передачу имущества ответчику; 

- согласие ответчика на принятие имущества; 

- правомерность нахождения заявленного имущества в собственности муниципального образования в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Факт принадлежности спорного имущества истцу и факт волеизъявления истца на передачу данного имущества ответчику подтверждены материалами дела (выписки из реестра федерального имущества, приказ Министра обороны РФ от 17.09.2013 №725 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения «Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края).

Между тем, согласие органа местного самоуправления на их принятие отсутствует.

Согласно материалам дела спорные объекты недвижимости находятся на территории военного городка №27 в пос. Чегдомын.

Возражения Администрации выражены в письме от 08.02.2016 №202 и.о.главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», в котором ответчик сообщил истцу о невозможности подписания поступившего проекта передаточного акта в связи с тем, что имущество, предлагаемое к передаче, не предназначено для решения вопросов местного значения; письме от 18.04.2017 №658 о возвращении без подписания проекта передаточного акта ввиду отсутствия решения о принятии объектов военного городка №27 в собственность.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Приказ заместителя Министра обороны РФ от 17.09.2013 №725 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения «Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края», которым предписано передать из федеральной собственности в собственность городского поселения поселок Чегдомын объекты недвижимости военного городка №27, не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого земельного участка (земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не указаны его площадь и место расположения). 

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О  государственном  кадастре  недвижимости» (далее - Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ) действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания муниципального образования принять в собственность земельный участок, который в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу Администрация указала на неудовлетворительное техническое состояние спорных объектов, что исключает возможность использования зданий по их назначению; земельный участок под передаваемыми объектами не сформирован (индивидуально не определен), на нем находятся не утилизированные медицинские препараты.

В этой связи на основании определения суда от 31.05.2016 сторонами спора составлен совместный акт обследования военного городка №27 от 15.06.2016 с приложением  фототаблиы к акту и описанием спорных объектов (т.2 л.д.37-65).

Как следует из содержания данного акта, объекты с  инвентарными номерами: 14 (металлическое хранилище),  27 (здание хранилища), 28 (здание хранилища) разрушены (руинированы), не обладают признаками недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ.

Объекты с инвентарными номерами: 13 (здание хранилища), 15 (металлическое хранилище), 16 (здание хранилища), 17 (здание хранилища), 18 (здание хранилища), 19 (здание хранилища), 25 (здание гаража), 26 (здание хранилища), 29 (здание котельной), 30 (здание казармы), 32 (сооружение уборной), 33 (здание хранилища), 35 (здание хранилища), 36 (здание хранилища), 37 (здание хранилища), 38 (здание хранилища), 42 (здание хранилища), 46 (здание хранилища), 47 (здание хранилища) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (нарушена целостность кирпичной кладки, имеются многочисленные трещины в стенах, в районе дверного проема, повреждены несущие стены, повреждены пожаром, отсутствует крыша, окна, захламлены мусором).

Кроме того, согласно вышеуказанному акту на территории военного городка обнаружены медицинские отходы, что зафиксировано на фотографиях к акту.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания принять в собственность 13 объектов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Федеральных законов и актом обследования военного городка №27 от 15.06.2016.

Между тем, судом не учтено, что  из 27 спорных объектов, заявленных к передаче в муниципальную собственность, только состояние трех объектов (инвентарные номера: 22, 23, 24) комиссия в акте от 15.06.2016 оценила как удовлетворительное.

При этом, согласно акту от 15.06.2016 - объект с инвентарным номером 31 (здание насосной станции) находится в отдалении от остальных объектов военного городка, доступ к объекту затруднен.

Вместе   с   тем,   со   стороны  Администрации акт от 15.06.2016 подписан с возражениями, согласно которым все объекты, по  мнению  ответчика,  находятся   в   состоянии,   не   пригодном   для   дальнейшей   эксплуатации.

В ходе первоначального рассмотрения апелляционных жалоб сторонами спора составлен комиссионный акт технического осмотра от 25.10.2016,  согласно которому объект с инвентарным номером 31 (здание насосной станции), общей площадью 15 кв.м, 1974 года постройки, к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден (т.2 л.д.167-176).

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на непринятие во внимание удовлетворительного  состояния трех объектов (инвентарные номера 22, 23, 24), указанных в акте от 15.06.2016.

В этой связи при повторном рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд обязал стороны представить совместный акт обследования спорной территории военного городка №27, с применением фотосъемки объектов и указанием на их состояние (удовлетворительное, неудовлетворительное).

Как следует из акта №1 от 10.05.2017, здание штаба (инв.№22) является одноэтажным кирпичным, эксплуатируемым (в здании проживает гражданин без определенного места жительства), поэтому находится в сравнительно исправном состоянии. Здание подключено к электроснабжению, электроотоплению, захламлено бытовым мусором; подвергается деформации, что видно по деформированным обоям в углах помещений; наблюдается выветривание кирпичной кладки наружных стен; необходимо проведение текущего ремонта.

В результате визуального обследования технического состояния здания штаба (инв.№22) комиссия пришла к выводу, что здание находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, после вывоза мусора и проведения ремонта.

 Согласно акту №2 от 10.05.2017 объектом осмотра являлось здание производственного корпуса (инв.№23): здание двухэтажное, кирпичное; покрытия полов частично разрушены; на стенах имеются многочисленные трещины; наблюдается отставание стен от перекрытия по периметру помещений; в местах протекания воды на стенах имеется плесень; все помещения захламлены мусором, как бытовым (мебель, стеллажи, тумбы, одежда обувь, электрооборудование), так и медицинским (вата, шприцы); по коридорам рассыпан порошок белого цвета с резким специфическим запахов; демонтирован линолеум; разрушена плитка; древесно-волокнистые плиты деформированы; на наружных и внутренних кирпичных стенах имеются трещины; кирпичные перегородки просели в результате деформации; частично демонтированы дверные проемы и оконные блоки, оставшиеся находятся в разрушенном состоянии; стекла в большей части оконных створок выбиты; на всей поверхности стен и потолков наблюдается отслоение краски, побелки и обоев; из-за протекания кровли на потолках и стенах второго этажа видны следы потеков, на полу – лужи; кровля находится в ветхом состоянии, что снижает прочность и эксплуатационные качества несущих конструкций здания; с торца здания разрушено перекрытие, в верхней части видны оголенные кирпичи, заметно, что были демонтированы существующие потолочные перекрытия, затем нарощены стены красным и силикатным кирпичом и уложены новые плиты перекрытия, что создает угрозу обрушения кровли над этим помещением; в здании демонтированы системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения.

В результате визуального  обследования технического состояния здания производственного корпуса (инв.№23) комиссия пришла к выводу, что здание находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту №3 от 10.05.2017 здание контрольно-пропускного пункта (КПП) (инв.№24) является одноэтажным, кирпичным; захламлено мусором; частично демонтированы облицовочные панели; не работают  системы отопления и электроснабжения; разобрана часть кровли, в связи с чем необходимо проведение ремонта.

По результатам визуального  обследования технического состояния здания КПП (инв.№24) комиссия пришла к выводу, что здание находится в условно удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, после вывоза мусора и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанные акты обследования составлены комиссией в составе инженера-экономиста отдела градостроительства и местного хозяйства Администрации пос. Чегдомын, ведущего специалиста ГО и ЧС Администрации, независимого представителя строительной организации ООО «Берег» и и.о.начальника Верхнебуреинского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация».

При этом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ участия в обследовании не приняло, сославшись на отсутствие денежных средств на командировочные расходы.

Со своей стороны истцом представлен акт обследования военного городка №27 от 20.04.2017, составленный представителями ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ по результатам анализа материалов фотофиксации, полученных ранее.

Согласно данному акту в неудовлетворительном состоянии находятся 7 объектов: металлическое хранилище (инв.№14), здание хранилища (инв.№17),  здание хранилища (инв.№26),  здание хранилища (инв.№27),   здание хранилища (инв.№28), здание котельной (инв.№29) и здание насосной (инв.№31). Все остальные объекты из 26 осмотренных в акте указаны как имеющие удовлетворительное состояние.

Между тем, содержание одностороннего акта от 20.04.2017 противоречит составленному сторонами акту от 15.06.2016, согласно которому в неудовлетворительном состоянии находятся 22 объекта из 26 (состояние здания насосной (инв.№31) не определено ввиду нахождения в отдалении от остальных объектов военного городка, доступ к объекту затруднен).

Указанное наличие противоречий не позволяет признать акт от 20.04.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства,  исходя из содержания актов осмотра объектов военного городка №27 от 15.06.2016, 25.10.2016, 10.05.2017,  апелляционный суд считает доводы Администрации о непригодности спорных объектов для эксплуатации в интересах муниципального образования обоснованными.

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет утрату свойства оборотоспособности вещи, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, в том числе руинированных и частично разрушенных, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Представленными в материалы дела доказательствами объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей, не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах неоднократно разъяснял, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной  власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной  необходимости  -  и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности, таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Между тем, по настоящему делу возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена.

В этой связи несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

В ходе повторного рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из актов осмотра технического состояния объектов военного городка №27 от 15.06.2016, 25.10.2016, 10.05.2017, установлено, что в удовлетворительном и условно удовлетворительном состоянии находятся только 2 объекта: здание штаба (инв.№22, площадью 197 м2) и здание КПП (инв.№24, площадью 15 м2). 

Неудовлетворительное состояние иных спорных объектов истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, апелляционный суд считает невозможным использование данных объектов, с учетом вопросов местного значения городского поселения, поскольку здания являются нежилыми, которые требуют проведения ремонтно-восстановительных работ и подводки соответствующей инфраструктуры (водоснабжения, канализации, теплоснабжения), и, соответственно, дополнительных расходов на их содержание, что, в свою очередь,   может существенно воспрепятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

При этом, указанные объекты находятся на земельном участке, который в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован.

Кроме того, материалами дела установлено, что на территории военного городка №27 длительное время находились опасные химические вещества: 12% дуст гексохлоран в количестве 26,2 тонны и 10% дуст ДДТ – 44,09 тонны.

Согласно актам приема-передачи промышленных (медицинских) отходов, письмам ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ указанные пестициды утилизированы.

Между тем, как следует из материалов дела, войсковая часть 63355 (5783 медицинский склад) пос. Чегдомын расформирована в 2009 году, при этом пестициды дуста ДДТ-10% и дуста гексохлорана-12% утилизированы только в 2014 году.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами  и агрохимикатами» пестициды – химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных.

Согласно справочной информации из Википедии ДДТ (дихлордифенилтрихлорметилмета) – химическое действующее вещество пестицидов из класса хлорорганических соединений, обладает острым токсическим воздействием на человека: в небольших и средних дозах вызывает отравление, у взрослых большей частью без негативных последствий в будущем, в больших дозах может вызвать смерть; в ходе применения ДДТ неизбежно попадает в пищевую цепь, после чего он начинает циркулировать, накапливаясь в организмах живых существ. Помимо этого, ДДТ обладает токсическим воздействием на живые организмы разных уровней пищевой цепи, которое в ряде случае неизбежно либо оказывает подавляющее действие на жизненно важные функции, либо влечет смерть живого организма. Кроме того, ДДТ обладает высокой устойчивостью к разложению: ни высокая температура, ни ферменты, занятые обезвреживанием чужеродных веществ, ни свет не способны оказать на процесс разложения ДДТ сколько-нибудь заметного эффекта, в результате, попадая в окружающую среду, ДДТ так или иначе попадает в пищевую цепь. 

Гексохлоран -  химическое действующее вещество пестицидов (хлорорганическое соединение), ранее использовалось в сельском хозяйстве для борьбы с вредными насекомыми и вредителями запасов.

Указанные пестициды в настоящее время отсутствуют в списках пестицидов, разрешенных для применения.

Принимая во внимание количество утилизированных пестицидов (70,29 тонн), факт их длительного нахождения на территории военного городка №27, наличие некоторой части и в настоящее время, что следует из акта №2 от 10.05.2017 (по коридорам рассыпан порошок белого цвета с резким специфическим запахом), негативное влияние пестицидов на человека и окружающую среду, возможность вовлечения земельного участка военного городка №27 в хозяйственный оборот отсутствует.

По указанным основаниям довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, со  ссылкой на рекомендации заместителя председателя Правительства Хабаровского края и.о.главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» рассмотреть возможность принятия в собственность пос. Чегдомын имущественного комплекса военного городка №27, о возможности использования земельного участка и объектов, расположенных на нем, путем разборки на строительные материалы, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии у муниципального образования безусловной обязанности принять в собственность объекты недвижимости в границах военного городка и земельный участок, со ссылкой на упрощенную процедуру передачи  объектов  в муниципальную собственность, при принятии решения об этом органом военного управления, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие в нарушение конституционных прав органа местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ противоречат вышеприведенному толкованию норм права, данному Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах удовлетворение иска является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, без учета позиция высшей судебной инстанции,  решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  01.07.2016 по делу № А73-4721/2016 отменить.

   В удовлетворении иска – отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко