/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33471/2018

Дело № А55-2078/2017

г. Казань

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Шинина А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 (до объявления перерыва)

ответчика – Монаховой Е.В. по доверенности от 16.04.2018 № 16 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Балькина Л.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-2078/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» о взыскании 18 906 401,19 рублей с участием третьего лица - акционерного общества «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (далее – ООО «Нефтегорская буровая компания», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – ООО «ИнфраНефтеГазСервис», ответчик, заказчик) о взыскании 18 906 401,19 рублей, в том числе: 8 256 983,99 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору № 24-Д-15 на оказание услуг по проведению цементных заливок от 26.12.2014, 10 649 417,20 рублей пеней (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени. 

С ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в пользу ООО «Нефтегорская буровая компания» взыскано 14 986 369,67 рублей, в том числе: 8 256 983,99 рублей основной задолженности, 6 729 385,68 рублей пеней, а также 100 601 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 07.06.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.06.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.12.2014 № 24-Д-15 на оказание услуг по проведению цементных заливок (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора услуги по проведению цементных заливок с предоставлением инженерно-технологического сопровождения, тампонажной спец. техники, тампонажного цемента, соответствующего ГОСТ с лабораторным анализом, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 53 000 000 рублей с НДС (пункт .1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2015).

Указанным договором определены стоимость и сроки оплаты оказанных услуг.

Договор вступает в законную силу 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, в части платежей - до полного их завершения.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по договору, стоимость которых ответчиком не была оплачена в полном объеме, часть услуг оплачена с просрочкой.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, в том числе - № 90 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190,46 рублей, № 100 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309,46 рублей, № 112 от 30.11.2015 на сумму 559 165,88 рублей, № 118 от 31.12.2015 на сумму 737 738,27 рублей, № 119 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795,23 рублей.

В претензии от 31.12.2015 № 774 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 25 458 711,36 рублей по услугам, оказанным с мая по сентябрь 2015 года, а также пени в сумме 1 678 718,67 рублей, в последующем в претензии № 727 от 22.12.2016 просил оплатить задолженность за период - с октября по декабрь 2015 года в сумме 7 974 910,66 рублей, а также пени в сумме 8 074 670,06 рублей в срок до 21.01.2017.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности и неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, работы, указанные в актах № 100 от 31.10.2015, № 112 от 30.11.2015, № 118 от 31.12.2015, № 119 от 31.12.2015, истцом по договору не выполнялись.

Также ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств – вышеуказанных актов выполненных работ, мотивированное не подписанием их со стороны ответчика, и подано зявление о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз. 

Директор ООО «ИнфраНефтеГазСервис» пояснил, что подпись на оспариваемых актах ему не принадлежит.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион 63» Богачевой Марины Александровны следует:

1.Подписи от имени Юровских Сергея Викторовича, расположенные в графе «Работу принял: Заказчик: СВ. Юровских» на актах приемки-сдачи выполненных работ № 90 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190,46 рублей, № 100 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309,46 рублей, № 112 от 30.11.2015 на сумму 359 165,88 рублей, № 118 от 31.12.2015 на сумму 737 738,27 рублей, № 119 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795,23 рублей выполнены не Юровских Сергеем Викторовичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Юровских С.В.

2.Оттиск печати от имени ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в Акте № 100 от 31.10.2015 приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре № 158 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309,46 рублей нанесен не клише печати (печатей), которым нанесены свободные, условно-свободные оттиски и экспериментальные оттиски печати (печатей) ООО «ИнфраНефтеГазСервис», указанные в исследовательской части заключения. Оттиски печати от имени ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в Актах: № 90 от 22.10.2015 приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре № 146 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190,46 рублей, № 112 от 30.11.2015 приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре № 176 от 30.11.2015 на сумму 559 165,88 рублей, № 118 от 31.12.2015 приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре № 197 от 31.12.2015, на сумму 737 738,27 рублей, № 119 от 31.12.2015 приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре № 198 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795,23 рублей выполнены разными клише печати с экспериментальными образцами оттисков печати ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и образцами в документах, указанных в исследовательской части заключения.

Представитель истца Шинин А.Ю. пояснил, что акты, подписанные истцом, передавались нарочно в ООО «ИнфраНефтеГазСервис» сотруднику - главному технологу, что подтверждается сопроводительными письмами № 662 от 06.11.2015, 01.12.2015 № 703, от 25.12.2015 № 759, от 29.12.2015 № 769, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем, основания для признания актов № 90 от 22.10.2015, № 100 от 31.10.2015, № 112 от 30.11.2015, № 118 от 31.12.2015, № 119 от 31.12.2015 сфальсифицированными истцом отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие спорных услуг, поскольку данные акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ (услуг) истец представил копии расчетов стоимости технологической операции по установке цементных мостов, акты по установке цементных мостов и акты на выполненные тампонажные работы по следующим скважинам: № 725 Кудиновского месторождения (от 03.09.2015; от 27.09.2015), № 860 Кудиновского месторождения (от 29.11.2015), № 29 Стрельнинского месторождения (от 03.09.2015, от 08.09.2015, от 10.09.2015, от 13.09.2015, от 16.09.2015, от 17.09.2015, от 19.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, от 25.09.2015), № 197 Ясенево-Гараевского месторождения (от 08.09.2015), № 31 Б-Лебяжинского месторождения (от 09.10.2015), № 251 Б-Лебяжинского месторождения (от 02.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015), № 512 Б-Лебяжинского месторождения (от 01.11.2015), № 521 Б-Лебяжинского месторождения (от 09.09.2015), № 257 Ветлянского месторождения (от 10.10.2015), № 267 Ветлянского месторождения (от 09.10.2015), № 305 Ветлянского месторождения (от 20.09.2015), № 313 Ветлянского месторождения (от 18.09.2015), № 7 Зольненского месторождения (от 03.10.2015, от 11.10.2015, от 13.10.2015, от 16.10.2015, от 18.10.2015, от 19.10.2015), № 23 Зольненского месторождения (от 19.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 26.09.2015, от 28.09.2015), № 23 Волго-Сокского месторождения (от 09.09.2015, от 22.09.2015), № 91 З- Коммунарского месторождения (от 22.09.2015, от 26.09.2015), № 15.7 П-Михайдовского месторождения (от 01.10.2015), № 143 Тверское месторождения (от 09.10.2015), № 146 Колывановского месторождения (от 10.10.2015), № 114 В-Ветлянского месторождения (от 26.10.2015, от 29.10.2015, от 01.11.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015), № 53 Богатыреве кого месторождения (от 26.10.2015), № 306 Кулешовского месторождения (от 21.11.2015), № 367 Кулешовского месторождения (от 13.12.2015), № 446 Кулешовского месторождения (от 27.11.2015, от 30.11.2015, от 03.12.2015, от 06.12.2015), № 147 Евгеньевского месторождения (от 28.11.2015), № 18 Мухановского месторождения, № 54 Мухановского месторождения (от 29.11.2015, от 04.12.2015, от 08.12.2015, от 09.12.2015, от 14.12.2015), № 932 Мухановского месторождения, № 234 С- Держинского месторождения (от 29.11.2015), № 196 Покровского месторождения (от 10.12.2015, от 12.12.2015, от 16.12.2015), акты по установке цементных заливок за период с сентября по декабрь 2015 года, все вышеуказанные акты подписаны сотрудниками ответчика. 

Материалами дела установлено, что выполнение спорного вида работ было поручено третьим лицом ответчику в рамках договора № 14-05774-010/3223614/2272Д на выполнение работ по капительному ремонту скважин от 13.10.2014.

Третье лицо, являющееся генеральным заказчиком работ, представило в материалы дела копии документов: акты и расчеты стоимости по установке цементных мостов за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, подписанных с ответчиком, содержание которых также подтверждает факт выполнения спорных работ со стороны истца.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг в заявленном размере является доказанным, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно взыскали задолженность в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 649 417,20 рублей за период с 06.05.2015 по 18.10.2017, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы в день на основании пункту 6.2 договора и статьи 330 ГК РФ.

Расчет пеней исчислен истцом по оплаченным с просрочкой услугам - в размере 5 696 464,18 рублей за период с 06.05.2015 по 28.08.2016, а также исчисленных по спорной сумме задолженности – 4 952 953,02 рублей за период с 29.08.2016 по 18.10.2017.

По оплаченным с просрочкой услугам - в размере 5 696 464,18 рублей за период с 06.05.2015 по 28.08.2016 расчет пеней является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу наличии оснований для его удовлетворения по правилам статьи 333 Кодекса, и уменьшили размер неустойки в указанной части до 4 500 000 рублей.

В отношении неустойки, исчисленной по спорной сумме задолженности 4 952 953,02 рублей за период с 29.08.2016 по 18.10.2017, при отсутствии подписанных по стороны ответчика актов сдачи - приемки оказанных услуг за спорный период с учетом системного анализа положений пунктов 2.2.-2.5. договора, согласно которым услуга подлежит принятию по акту и оплате, суды пришли к обоснованному выводу, что начальная дата начисления неустойки подлежит исчислению с момента предъявления требования об оплате задолженности за спорный период и истечения срока для оплаты, указанного в претензии № 727 от 22.12.2016, то есть с 22.01.2017.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по спорной сумме задолженности, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 229 385,68 рублей за период просрочки оплаты с 22.01.2017 по 18.10.2017 (8 256 983,99 рублей х 0/1% х 270 дней).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А55-2078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова