АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1744/2018

26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-1744/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

о признании незаконными акта и предписаний

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – ООО «Рекавери», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными акта от 06.06.2017 № 03/17-06, предписаний от 06.06.2017 № 03-17/УВС-02 и № 03-17/УВС-03. 

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконными и отменить 

акт от 18.05.2016 № 03-44-07/16-06 и предписания от 18.05.2016 № 03/16-06-1 и 03/16-06-2, а также акт от 28.10.2016 № 03/16-20 и предписания от 28.10.2016  № 03-16/УВС-07 и                03-16/УВС-08. 

Арбитражный суд Республики Коми не принял названные уточнения в связи с нарушением ООО «Рекавери» требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 производство по делу в части признания незаконным акта проверки Управления от 06.06.2017 № 03/17-06 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным отказ в принятии уточненных требований, отменить судебные акты и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали неправильный вывод об изменении Обществом основания заявленных требований. Суды неправомерно отказали Обществу в принятии уточненных исковых требований, так как без оценки проведения первоначальной проверки от 18.05.2016 и составленных на ее основе предписаний невозможно дать оценку законности проведения дальнейших проверок. По мнению ООО «Рекавери», в рассмотренном случае внеплановая документарная проверка проведена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, оснований для ее проведения (неисполнение ранее выданных предписаний) не было, в связи с чем акт проверки от 06.06.2017 и выданные на его основе предписания являются незаконными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Рекавери», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 27.03.2017              № 196 в период с 10.05.2017 по 06.06.2017 в отношении ООО «Рекавери» провело внеплановую документарную проверку с целью контроля за исполнением Обществом предписаний уполномоченного органа от 28.10.2016 № 03-16/УВС-07 и 03-16/УВС-08 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также проверки исполнения Обществом уведомления Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Республике Коми (от 23.12.2016 № 01-09-23/546 «О допущенных ООО «Рекавери» нарушениях условий пользования недрами по лицензии СЫК 01666НЭ».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.06.2017 № 03-17/УВС-03.

Управление вынесло в адрес ООО «Рекавери» предписания от 06.06.2017                             № 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 06.06.2018.

Согласно предписанию от 06.06.2017 № 03-17/УВС-02 на Общество возложена обязанность погасить задолженность по уплате текущих платежей за пользование недрами и на добычу полезных ископаемых (нефть).

На основании предписания от 06.06.2017 № 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03 Общество обязано предоставить статистическую отчетность за 2012  –  2015 годы в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Республике Коми.

Не согласившись с действиями административного органа по осуществлению проверочных мероприятий, актом проверки от 06.06.2017 № 03-17/УВС-03 и предписаниями от 06.06.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 51, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200  АПРК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Общество полагает, что акт проверки от 06.06.2017 № 03/17-06 является неотъемлемой частью проверки и прекращение производства в связи с непризнанием акта ненормативным правовым актом является незаконным.

В части 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованные лица, указанные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив акт проверки от 06.06.2017 № 03/17-06, суды обоснованно посчитали, что данный документ не обладал признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержал каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не повлек для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Производство по делу в части требования о признании акта проверки от 06.06.2017 № 03/17-06 недействительным обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004             № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды сделали вывод о том, что в данном случае с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании предписаний Управления от 06.06.2017 № 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03 Общество обратилось 06.02.2018 со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции Общество не представило.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа  –  иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017 местом нахождения                ООО «Рекавери» является: 

<

...>.

Направление Управлением в адрес Общества предписаний от 06.06.2017                           № 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03 по его юридическому адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 № 101 (том 3, лист дела 57); письмом от 08.06.2017 (том 3, лист дела 61); копией почтового уведомления с номером почтового идентификатора с отметкой об истечении срока хранения (том 1, лист дела 186). Указанная почтовая корреспонденция вернулась Управлению без вручения Обществу по причине истечения срока хранения (том 3, листы дела 67 – 73).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом,  суды правильно посчитали, что оспариваемые предписания направлены Управлением по юридическому адресу Общества (том 3, лист дела 23) и считаются полученными не позднее конца июля 2017 года, заявление о признании оспариваемых предписаний недействительными направлено в суд 06.02.2018 со значительным пропуском установленного процессуального срока.

  С учетом изложенного доводы ООО «Рекавери»  о том, что только с момента получения письма Севзапнедра от 15.12.2017 № 01-09-28/6156 ему впервые стало известно о фактах проведения Управлением в отношении Общества проверки, а также о том, что о наличии всех обжалуемых актов и предписаний Общество узнало из письма Росприроднадзора от 20.12.2018 № 03-11/5542, являются несостоятельными.

В связи с пропуском Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у судов имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ отклоняется, поскольку при уточнении требований в части признания незаконными и отмене акта от 18.05.2016 № 03-44-07/16-06 и предписаний от 18.05.2016                  № 03/16-06-1 и 03/16-06-2, а также акта от 28.10.2016 № 03/16-20 и предписаний от 28.10.2016 № 03-16/УВС-07 и 03-16/УВС-08 были одновременно изменены предмет и основание заявленного требования. 

Суды правильно указали, что оспариваемые акты и предписания от 18.05.2016, от 28.10.2016 и от 06.06.2017 составлены и вынесены по результатам различных проведенных ответчиком проверок, на основании разных приказов об их проведении. В то же время отказ в принятии дополнительных требований не препятствует Обществу обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании актов и предписаний ответчика от 18.05.2016 и от 28.10.2016.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №  А29-1744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рекавери».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева