СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10176/2018-ГК г. Пермь 

23.08.2018 Дело № А60-8475/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО АСЦ "Правобережный",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018,  

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-8475/2018 

по иску ООО Торговая компания "Стройтехснаб" (ОГРН 1176658023728, ИНН  6686092268, г. Екатеринбург)  

к АО АСЦ "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272, г.  Екатеринбург)  

третье лицо: ООО Строительная компания "Уралстрой" (ОГРН 1056603535350,  ИНН 6670082828, г. Екатеринбург)  

о взыскании долга по договору подряда, при участии от истца: Рублев И.В., доверенность от 29.01.2018, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  "Стройтехснаб" (далее – истец, общество ТК "Стройтехснаб") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  АСЦ" Правобережный" (далее – ответчик, общество АСЦ "Правобережный") о  взыскании 1 994 558 руб. задолженности по договору подряда от 08.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Уралстрой" (далее – общество СК "Уралстрой").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ТК "Стройтехснаб"  (подрядчик) и обществом АСЦ "Правобережный" (заказчик) заключен договор  подряда от 08.06.2017 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя работы по  демонтажу объектов капитального строительства (многоквартирных домов) в г.  Верхняя Пышма Свердловской области по адресам: проспект Успенский, д. 20,  пр-т Успенский, д. 22, пр-т Успенский 24, пр-т Успенский, 26 с дальнейшей  утилизацией демонтируемых материалов и строительных отходов до полигона  ТБО. Полигон ТЮО определяется подрядчиком. Демонтаж объектов должен  быть выполнен подрядчиком полностью до уровня земли. Объем выполняемых  работ определен сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах №  1,2,3,4, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Сроки выполнения работ с 09.06.2017 по 10.07.2017 (пункт 1.2 договора). 

Стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ  определяется сторонами в локальных сметных расчетах № 1,2,3,4. Общая  стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 1 994 558  руб. (пункт 3.1 договора).  

По окончании выполнения работ, подрядчик направляет заказчику  уведомление о готовности работ к приемке. Заказчик в течение 3-х рабочих  дней с момента получения уведомления должен принять выполненные работы  или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1 договора).  

Если заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ и  передачи акта сдачи-приемки работ не подписывает акт сдачи-приемки  выполненных работ и не предоставляет письменный мотивированный отказ,  работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).  

Подрядчиком оформлены акты от 30.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, от  30.10.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4 о приемке выполненных работ, справка от  30.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  1 994 558 руб. и заказным письмом с описью вложения от 10.11.2017  направлены заказчику с сопроводительным письмом от 10.11.2017 № 4, в  котором подрядчик уведомил заказчика о готовности работ.  

Заказчик оплата по договору не произведена. 

Заказчику направлена претензия от 21.12.2017 с требованием об оплате  выполненных работ.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы  дела не представлено; до заключения договора подряда от 10.07.2017 с третьим  лицом ответчик о расторжении договора от 08.06.2017 не заявлял, уведомление  от 22.11.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено  после выполнения работ истцом и предъявления их к приемке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в сроки,  установленные в договоре от 08.06.2017, истец к выполнению работ не  приступил, в связи с чем ответчик заключил договор подряда на выполнение  данных работ с третьим лицом. По мнению заявителя жалобы, фактически  работы по демонтажу объектов выполнило общество СК "Уралстрой", а не  истец; 22.11.2017 в адрес общества ТК "Стройтехснаб" было отправлено  уведомление о расторжении договора подряда, которое получено директором  общества 24.11.2017.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о  готовности выполненных работ до заявления им отказа от исполнения  договора; при этом в нарушение пункта 4.1 договора мотивированного отказа  от подписания актов о приёмке выполненных работ в трехдневный срок не  предоставил.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, работы,  указанные в актах от 30.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, от 30.10.2017 № 3, от  30.10.2017 № 4 считаются принятыми и подлежат оплате.  

Само по себе заключение заказчиком договора на выполнение работ с  

третьим лицом и подписание с ним актов о приемке выполненных работ не  опровергает факта выполнения работ обществом ТК "Стройтехснаб", поскольку  о расторжении договора в период выполнения работ ответчиком не заявлялось  и помимо актов о приемке выполненных работ истцом в материалы дела  представлена первичная документация (путевые листы, договор на оказание  услуг по предоставлению спецтехники), свидетельствующая о выполнении им  работ по договору.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 23.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу   № А60-8475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина