АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-11751/2021 

 

Дата принятия решения – 01 марта 2022 года 

Дата оглашения резолютивной части – 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СП Нефтепроминвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  по договору поставки б/н от 12.04.2012 в размере 39 972 318,05 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ИСК МИСКОМ» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2021,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2021 поступило исковое заявление Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СП Нефтепроминвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  по договору поставки б/н от 12.04.2012 в размере 32 897 083,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021, от 18.10.2021, от 22.11.2021, от 14.12.2021, от 14.01.2022 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что ранее было заявлено ходатайство о назначении товароведческой и экономической экспертизы, заявил о снятии вопроса о назначении экспертизы в области нефтехимии по качеству, поскольку спор не о качестве содержимого.

Представитель ответчика возражала относительно ходатайства.

Судом вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

12.04.2012 между сторонами заключен договор поставки б/н, по условиям которого  (пп.1.1, 1.2) поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар, наименование (номенклатура), количество и цена которого указаны в спецификации. В спецификации могут содержаться также нормативные требования к качеству, ассортимент (сортамент), сроки (периоды) и иные условия поставки товара. В исключительных случаях (требующих, как правило, незамедлительной поставки товара) спецификация может быть заменена заявкой покупателя, определяющей наименование, количество и цену поставляемой партии товара.

14.03.2019 сторонами подписана спецификация №31, в рамках которой ответчик обязался поставить смазку приборную ОКБ-122-7 (ГОСТ 18179-72) АТП или ВП (пункт 4) в таре (бидоны, бочки) в количестве 113 кг. общей стоимостью 432 564 руб.

Факт поставки товара в объеме 20,25 кг. на сумму 95 517 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №100 от 21.05.2019.

Истцом указано, что он использует смазку приборную ОКБ-122-7 ГОСТ 18179-72 изм. 1-3 в производстве вентиляторов 8А-6311-00 4 серии для наполнения подшипниковых узлов смазкой, что отражено в п. 2.5.12 технических условий 8А-63-11-00ТУ, при этом в связи с поставкой спорного товара у него возникли убытки  в сумме затрат на переборку всех произведенных с использованием поставленной приборной смазки вентиляторов 8А-6311-00 4 серии, а именно: решение №235/4/2/9668 от 06.10.2020г., ТЗ 8А-52/20-СГК ГТД, решение № 2.296-20, ТЗ 8А-53/20-СГК ГТД. Согласно расчету затрат на замену смазки и переборку вентиляторов, подготовленному АО «КМПО», общая сумма затрат АО «КМПО» составила 39 972 318,05 руб. (с учетом уточнения).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового материала и пояснений представителя истца, исковые требования мотивированы не качеством содержимого (товара), а исключительно тем, что поставленный товар является контрафактным, произведенным не ООО «ИСК МИСКОМ», а иным неустановленным лицом с упаковкой в тару, схожую с упаковкой ООО «ИСК МИСКОМ».

Между тем, сама по себе поставка приборной смазки, произведенной не третьим лицом, в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве нарушения обязательства, способного явиться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, судом установлено, что договором поставки не предусмотрено обязательство ответчика поставить товар, произведенный конкретным лицом (в частности, ООО «ИСК МИСКОМ»). Как пояснил на вопрос суда представитель истца в ходе судебный заседаний, такое требование при заключении договора не предъявлялось, в технической и иной документации не зафиксировано, поскольку для применения смазки изготовитель не имеет принципиальное значение.

Кроме того, истцом не доказано, что поставка приборной смазки в данном конкретном случае привела к тем последствиям и убыткам, которые им заявлены. 

В частности, сами по себе как внешний вид упаковки, так и сведения о производителе не могут являться обстоятельством, способным повлечь как необходимость переборки всех вентиляторов, так и возникновение убытков на стороне истца. Таковые могут являться основанием для защиты интересов правообладателя в порядке, предусмотренном частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие соответствующих требований в договоре.

Несмотря на то, что позиция истца заключается во вменении нарушения условий договора, не связанного с качеством товара, им указано, что использование товара, поставленного ответчиком, привело к разрушению вентиляторов.

Между тем, какие-либо надлежащие доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Так, по первому инциденту согласно п.5.6 акта (отчета) №4Б-И/19 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии №ОВ44704090, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA22840 по причине внутреннего разрушения, наработка вентилятора 677 часов» причину возникновения нерасчетных динамических нагрузок или повышенного перекоса на подшипнике определить не представилось возможным. Какие-либо документы по второму и третьему инцидентам содержащие, указание на вывод о некачественности приборной смазки, в том числе отраженные в исковом заявлении акты (отчеты) №30-И/20 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии №ОВ447040891, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA22824 по причине внутреннего разрушения наработка вентилятора 618 часов», №52-И/20 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии №ОВ44704086, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA-22829 по причине выбивания и потемнения смазки ОКБ-122-7 со стороны крышки 8А-6311-223 наработка вентилятора 995 часов», истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как уже указывалось выше, единственным требованием к товару согласно спецификации являлось соответствие ГОСТ 18179-72. Аналогичное требование, предусматривающее лишь соответствие требованиям данного ГОСТ без указания на изготовителя приборной смазки, содержится и в п.2.5.3 технических условий №8А-6311-00ТУ, на которые ссылается истец в возражениях на отзыв ответчика.

Однако истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства отклонения качества товара от требований ГОСТ.

Истцом представлены протокол испытаний №25-Н от 13.05.2020, выполненный испытательной лабораторией ООО «ИСК МИСКОМ», протокол испытаний НИР №22-3/СМ-20 от 27.05.2020, выполненный АО «ВНИИ НП», протокол испытаний №20-108-082 от 09.06.2020, выполненный испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «ЭлИНП», протокол испытаний №138н от 09.06.2020, выполненный Горьковской химико-технической лабораторией ОАО «Российские железные дороги».

Между тем, какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на проведение исследования передан товар, поставленный ответчиком, истцом не представлены, доказательства фиксации процедуры отбора не представлены.

Более того, протоколы испытаний содержат противоречивые результаты исследований. Так, согласно протоколу испытаний №138н от 09.06.2020, выполненный Горьковской химико-технической лабораторией ОАО «Российские железные дороги» образец соответствует ГОСТ 18179-72. Протокол испытаний №20-108-082 от 09.06.2020, выполненный испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «ЭлИНП», также не содержит сведения об отклонениях образца от требований ГОСТ.

При таких обстоятельствах протоколы испытаний, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения согласованной сторонами процедуры проверки качества товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3.5.5 договора поставки при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час, а в отношении скоропортящегося товара - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены сторонами (п.3.5.6 договора).

Согласно п.3.5.8 договора поставки по результатам приемки товара по качеству и комплектности, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара (форма ТОРГ-1). Акт должен быть составлен в день окончания приемки товара по качеству и комплектности.

В силу п.3.5.9 договора акт о скрытых недостатках товара (по форме ТОРГ-2) должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены сторонами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но в пределах установленного   гарантийного   срока.   Если   для   участия   в   составлении   акта   вызывается представитель   поставщика,   то   к   установленному   5-дневному   сроку   добавляется   время, необходимое для его приезда.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству (комплектности). Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Исходя из обязательств по договору при приемке товара либо в течение установленного договором срока истец должен быть обеспечить проверку качества товара в соответствии с условиями договора, в случае выявления отклонений – известить ответчика о составлении акта о недостатках товара.

 Вместе с тем, истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок ответчику не предъявил. 

В дальнейшем при обнаружении недостатков по качеству товара действий, предусмотренных договором поставки, истец также не совершил, ответчика для составления двустороннего акта не вызывал, о намерении провести отбор проб и их исследование не известил. 

С претензиями к ответчику истец обратился лишь 27.05.2020 (исх.№25-10-2/20) и 15.03.2021 (исх.№25-10/17), тогда как, по утверждению истца, недостатки выявлялись с сентября 2019 года.

Учитывая недоказанность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по размеру убытков, поскольку данный вторичный вопрос при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по определению признаков фальсификации и контрафактности судом также не установлены, поскольку в обоснование таких признаков истец ссылается на внешние признаки несоответствия упаковки поставленного товара упаковке товара, производимого третьим лицом, тогда как, во-первых, специальных познаний для проверки данного обстоятельства не требуется (по аналогии с разъяснениями, изложенными в  п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), во-вторых, как указано выше сама, по себе упаковка товара и принадлежность ее конкретному изготовителю даже в случае обоснованности довода истца не свидетельствует о нарушении ответчиком договорного обязательства. 

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 228 000 руб. подлежат возвращению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 228 000 руб., внесенные платежным поручением №1199 от 13.12.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов