именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174636/22-53-1388

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙМД» (117393, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 407 855 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – Улитка В.П. (дов-ть от 12.11.2021), от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РСПК» с иском к ответчику ООО «МЕРКУРИЙМД» о взыскании 1 407 855 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что основания для отказа от исполнения договора у истца не имелось, истец не направил ответчику заявки и не осуществил выборку товара, уведомление о готовности к отгрузке истцом проигнорировано.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

На основании счетов ответчика от 23.08.2021 № 1194 на 1 540 155 руб., от 30.09.2021 № 1607 на 1 326 000 руб., за поставку бетона, истец произвел оплату по п/п от 26.08.2021 № 1478 на 1 540 155 руб., от 04.10.2021 № 1760 на 1 326 000 руб.

Ответчик поставил бетон по УПД от 10.09.2021 № 544 на 15 300 руб., от 24.09.2021 № 698 на 184 200 руб., от 06.10.2021 № 635 на 1 258 800 руб., всего на 1 458 300 руб.

Истец потребовал подтвердить возможность поставки невыбранного товара или принять предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть предварительную оплату (исх. от 12.05.2022 № 160, 161, от 02.06.2022 № 198, 199).

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке (исх. от 13.07.2022).

Истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал вернуть предварительную оплату (исх. от 28.07.2022 № 304).

Уведомление оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, за товар не переданный продавцом.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Поставка бетона осуществлялась по заявкам истца. Товар поставлен в объеме полученных заявок в период с 10.09.2021 по 06.10.2021. В дальнейшем, на оставшуюся сумму предоплаты, заявки не направлялись, что следует из писем истца (исх. от 12.05.2022 № 160, 161, от 02.06.2022 № 198, 199), где он прямо указывает на отсутствие заявок в качестве подтверждения отсутствия поставок. 

Требований о возврате предварительной оплаты истец не направлял до 12 мая 2022 г. В письмах от 12.05.2022, от 02.06.2022, истец предложил ответчику подтвердить возможность поставить товар или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Технологический процесс изготовления бетона не предусматривает создания его товарных запасов, в связи с чем бетон готовится по заявкам покупателя. Истец заявок на поставку бетона не направлял.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка  товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 3 ст. 484, п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, стороны заключили договоры на поставку бетона в объеме и по цене, указанных в счетах ответчика, оплаченных истцом.

Выборка бетона осуществляется на основании заявок, заявки на всю сумму истец не направил, выборку не осуществил.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 484, п. 2 ст. 515 ГК РФ, право на расторжение договора имеет поставщик, а не покупатель.

К соглашению о расторжении договора стороны не пришли. Наличие возможности ответчика поставить товар подтверждается уведомлением от 13.07.2022. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств уклонения ответчика от передачи товара, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.