ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42/2017-ГК

Дело № А40-154121/16

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу № А40-154121/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой, 

по иску ОАО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127055, 

<

...>)

о взыскании долга и пени 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 94 802 910 рублей 30 копеек долга, 8 996 216 рублей неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 94 802 910 рублей 30 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.10.16 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены. 

При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление ОАО «Оборонэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением процессуальных норм права, а именно подпункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии:

- № 548-2012 от 29.12.2012 на оказание услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области;

- № 547-2012 от 29.12.2012 на оказание услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Коми;

- № ДОУ-35/2013 от 11.03.2013 на оказание услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области.

В соответствии с условиями договоров истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевыми организациями на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договоров истец выставил и направил в адрес ответчика первичные учетные документы за период апрель - май 2016 года.

Первичные учетные документы были направлены сопроводительными письмами от 16.05.2016 №СЕВ/050/1373, от 15.06.2016 № СЕВ/050/1665.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в период апрель - май 2016 года, составляет 94 802 910 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты фактически оказанных истцом услуг по оплате стоимости электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 94 802 910 рублей 30 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.06.16 по 13.10.16 в размере 8 996 216 рублей.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в установленный договорами срок исполнено не было, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обязании уплатить истцу неустойку.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление ОАО «Оборонэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением процессуальных норм права, а именно подпункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

По правилам подпунктов 1, 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом по смыслу вышеприведенных положений части 1 статьи 130 АПК РФ различия между «предметами спора» не могут выступать критериями для совершения судом тех или иных процессуальных действий - возбуждения производства или возвращения заявления.

Толкование норм подпунктов 1, 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 АПК РФ позволяет признать, что возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в подпункте 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, может иметь место в том случае, если судом установлено, что истцом заявлены неоднородные требования, вытекающие из разных оснований.

Необходимо отметить, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству (возвращении заявления) судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья                   2 АПК РФ), направленных на достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае заявленные ОАО «Оборонэнерго» требования, являются однородными, связаны между собой представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  24 ноября 2016 года по делу № А40-154121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) о взыскании долга в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     А.Н. Григорьев

Д.В. Пирожков