ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

                    Дело № А40-183009/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЗТО Титан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу по иску ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

к ООО «ПЗТО Титан»

о взыскании 939 375 руб. 83 коп.

и по встречному иску

о взыскании убытков в размере 810 523 руб. 97 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЗТО Титан» (далее – ответчик) 829 546 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 590 руб. 97 коп. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству с первоначальным к производству принят встречный иск ООО «ПЗТО Титан» о взыскании убытков в размере 810 523 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены полностью, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ПЗТО Титан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 05-100220ИА от 10.01.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. Оборудование согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Факт нахождения оборудования во владении и пользовании истца подтверждается актами об оказанных услугах и балансами времени использования и хранения оборудования, подписанными представителями обеих сторон.

После прекращения арендных отношений сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер переплаты составляет 829 546,2 руб.

Истец в обоснование требований указал, что денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что по состоянию на 30.11.2022 обществом «ПЗТО Титан» были причинены убытки в размере 810 523 руб. 

Ответчик указал, что после возврата оборудования из аренды арендодателем был произведен плановый ремонт моторов, в результате которых были выявлены повреждения резиновой обкладки статора двигательной секции.

Ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по пользованию объектом аренды, в результате чего моторы МВР1-98Т №Т18.М071, № Т18.М102, № М269, № Т18.М073, № М268 получили повреждения, стоимость устранения которых составляет 810 523 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, поскольку арендные отношения прекращены и перечисленные в счет арендной платы за период после прекращения арендных отношений денежные средства находятся у ответчика в отсутствие встречного предоставления согласно ст. 328 ГК РФ, пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем заявленные требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 453, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению. Поскольку установлен факт отсутствия оснований внесения истцом арендной платы после прекращения арендных отношений, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств по истечении срока действия договора в соответствии с п. 9.4 договора – 31.12.2020, в связи с чем судами удовлетворено требований в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 590,97 руб. за период с 01.01.2021 по 21.11.2022.

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчику в заявленном размере в результате нарушения истцом обязательств по договору, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований встречного иска не установлено.

Судами установлено, что акт по пункту 6.4 договора в материалы дела не представлен. Разборка моторов осуществлялась без участия представителей истца. На момент подписания акта сверки в 2021 году претензии к состоянию оборудования при возврате отсутствовали.

Требования по встречному исковому заявлению признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчик, факт причинения убытков ответчику в заявленном размере в результате нарушения истцом обязательств по договору не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-183009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.В. Архипова

 

       Д.Г. Ярцев