ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11405/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2021) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу № А75-11405/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1158617015127, ИНН 8601056500, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, дом 12) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 214) о признании незаконным решения от 03.07.2020 № 04-исх-3120,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.07.2020 № 04-исх-3120 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу № А75-11405/2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 03.07.2020 № 04-Исх-3120 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 является законным, поскольку: во-первых, площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка. Во-вторых, фактическое использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования, учитывая, что на участке расположен объект недвижимости, введенный в эксплуатацию. Указанные основания в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 приведены в оспариваемом решении от 03.07.2020 № 04-Исх-3120.

 Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 15.06.2018 № 77 (далее – договор, т. 1 л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:3583, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, 12-13 км автодороги «Югра» (г. Ханты-Мансийск - п. Талинский), общей площадью 10 000 кв. м, относящийся к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической обороны безопасности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования «склады (строительство производственной базы)». Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте. 

Договор заключён сроком на 5 (лет) с 15.06.2018 по 15.06.2023 (пункт 1.2 договора). 

 Обществом получено разрешение от 03.10.2018 № 86-RU86500615-44-2018 на строительство объекта капитального строительства - Производственная база на 12 км автодороги «Югра» (г. Ханты-Мансийск п. Талинка) площадью застройки 1 001,6 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 (т.2 л.д. 3). На основании разрешения № 86-RU86500615-11-2019 от 02.10.2019 указанный объект введен в эксплуатацию (т.2 л.д. 5-8)

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –

ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 общей площадью 10 000 кв. м расположено нежило здание – Производственная база на 12 км автодороги «Югра», с кадастровым номером 86:02:1214001:4419 общей площадью 1 001,6 кв. м. 

Право собственности на объект с кадастровым номером 86:02:1214001:4419 зарегистрировано за обществом (т.1 л.д. 18-19).

 Общество 03.06.2020 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывая, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости (производственная база), принадлежащий заявителю на праве собственности. 

По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 03.07.2020 № 04-исх-3120.

Отказ мотивирован тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «склады (строительство производственной базы)» не соответствует цели использования такого земельного участка; 

Кроме того, площадь занятого зданием земельного участка значительно меньше испрашиваемого обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 и составляет лишь 10 % от общей площади участка.

 В качестве правого обоснования отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 03.07.2020 № 04-исх-3120, указан пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 03.07.2020 № 04-исх-3120, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из наличия у общества исключительного права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 размещен объект капитального строительства –производственная база, правообладателем которого является общество. Право собственности на производственную базу зарегистрировано 06.12.2019 на основании правоустанавливающих документов: договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № 77, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района. По мнению суда первой инстанции, департаментом не доказано несоответствие указанной в заявлении общества цели использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, учитывая, что согласно градостроительному плану земельного участка № RU86500615-0058, указанная заявителем цель использования земельного участка «склады (строительство производственной базы)» соответствует его основному виду разрешенного использования «склады (строительство производственной базы)». Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки департамента на значительное превышение площади земельного участка площади объекта, находящегося в собственности заявителя и расположенного на испрашиваемом земельном участке, поскольку в оспариваемом решении указанное основание не отражено как основание для отказа с указанием соответствующего правового обоснования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в реестре объектов недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, общество, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583, свое право на получение участка без проведения торгов обосновало  наличием  на  земельном  участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что   общество  на  основании  разрешения  на строительство от 03.02018 № 86-RU86500615-44-2018  на  спорном  земельном   участке   осуществило  строительство    объекта капитального строительства - Производственная база на 12 км автодороги «Югра» (г. Ханты-Мансийск п. Талинка) площадью застройки 1 001,6 кв., который  введен  в  эксплуатацию  (разрешение  № 86-RU86500615-11-2019,01.10.2019),  

заявление о выкупе участка подано обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для использования в целях эксплуатации производственной базы. 

 Формулируя выводы о неправомерном отказе департамента в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов по основанию несоответствия установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка указанной в заявлении цели использования этого земельного участка, суд первой инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок учтен в реестре объектов недвижимости с видом разрешенного использования - «склады (строительство производственной базы)», этот же вид разрешенного использования спорного земельного участка указан и в договоре аренды земельного участка 15.06.2018 № 77 (т. 1 л.д. 33-36).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактическим использованием спорного участка является эксплуатация объекта недвижимости (производственная база).

Так, актом осмотра земельного участка от 01.07.2020 № 8 зафиксировано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583, общей площадью 10 000 кв. м (местоположение: ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, 12-13 км автодороги «Югра» (г. Ханты-Мансийск - п. Талинский)) размещен объект недвижимости – склад хранения оборудования из каркасно-обшивного материала общей площадью 536,8 кв. м; металлический контейер для перевозки грузов; туалет; строительные материалы – щебень, доски, железобетонные плиты, металлоизделия. По периметру участка отсутствует ограждение, с западной стороны граница земельного участка обвалована грунтом. 

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 общей площадью 10 000 кв. м расположено нежило здание – Производственная база на 12 км автодороги «Югра» с кадастровым номером 86:02:1214001:4419 общей площадью 1 001,6 кв. м. 

Согласно заявлению общества, спорный земельный участок испрашивался заявителем в целях эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем для данного земельного участка установлен вид его разрешенного использования – «склады (строительство производственной базы)». Для указанных целей использования участок 06.12.2017 поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен обществу в аренду по договору 15.06.2018 № 77

 После введения в эксплуатацию объекта капитального строительства - Производственная база на 12 км автодороги «Югра» с кадастровым номером 86:02:1214001:4419 общей площадью 1 001,6 кв. м фактическое использование земельного участка, предоставленного именно для строительства объекта недвижимости, изменилось и требует приведения в соответствие с фактическим землепользованием.

В настоящее время заявитель не лишен возможности обратиться в департамент с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации объекта недвижимости, для строительства которого предоставлялся земельный участок.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный в настоящее время вид разрешенного использования спорного участка - для целей строительства - не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом - для целей эксплуатации объектов. Учитывая установленный нормами ЗК РФ императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка обществу в собственность без проведения торгов. 

Изложенные выводы согласуются также с существующей судебной практикой, сформированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 21.12.2020 по дела № А46-8494/2020, от 02.02.2021 по делу № А27-6000/2020.

Более того, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов по мотиву непредоставления заявителем доказательств обоснования площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Из буквального содержания статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как было указано ранее, на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 общей площадью 10 000 кв. м расположено нежило здание – Производственная база на 12 км автодороги «Югра» с кадастровым номером 86:02:1214001:4419 общей площадью застройки 1 001,6 кв. м. 

Однако, каких-либо доказательства того, что для обслуживания либо эксплуатации данного объекта требуется земельный участок площадью 10 000 кв. м, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, необходим для его эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что формирование спорного земельного участка в названном выше порядке не произведено, с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости для целей проведения кадастровых работ заявитель не обращался, необходимость предоставления земельного участка площадью 10 000 кв.м документально не обоснована, при том, что площадь испрашиваемого участка, существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Учитывая, что земельный участок, право на предоставление которого обусловлено наличием объекта недвижимости и необходимостью его обслуживания и использования, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, оснований для предоставления заявителю сформированного земельного участка площадью 10 000 кв.м, без торгов не имелось.

Иной подход безосновательно предполагает возникновение исключительного права на большой земельный участок без надлежащих объективных потребностей только по мотиву наличия хотя бы одного объекта с незначительной площадью.

Правомерность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным судом Российской Федерации (определение от 17.01.2017 № 309-КГ17-21221).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя. Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу № А75-11405/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным решения от 03.07.2020 № 04-исх-3120 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер