ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10350/2022

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 30.12.2020 №12-07/1521,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства по газификации «Газсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

по иску Акционерного общества «Мособлгаз»

к Некоммерческому партнерству по газификации «Газсервис»

о нечинении препятствий,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по газификации «Газсервис» (далее – ответчик, партнерство) об обязании не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0160415:366, расположенного в населенном пункте д. Удино Дмитровского г.о. Московской области, к сети газораспределения с кадастровым номером 50:04:0160414:108, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, партнерство предъявило встречный иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 627 руб. 01 коп. в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети газораспределения протяженностью 6 476, 400 м, инв. N 024:010-30148/Г, лит. Г по адресу Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино (кадастровый номер 50:04:0160414:108).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,  исковое заявление возвращено ответчику.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия встречного иска к производству.

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении процессуальных норм права.

Партнерство, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса РФ  кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодексе РФ, определением от 18.05.22, возвратил встречный иск, исходя из отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречными исками, по существу встречные требования носят самостоятельный характер и имеют различный предмет доказывания. Кроме того, суд отметил, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, согласен  с позицией суда о наличии оснований для возврата встречного иска, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию разрешения дела. 

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил., при этом первоначальное и встречно требование не направлены к зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 1323 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи,  по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание, что первоначальные исковые требования носят неимущественный характер, а встречный иск является имущественным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает их правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А41-10350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев