﻿108/2020-30808(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10903/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья  Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.)  по делу № А67-10903/2017 по иску Сибирского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 74,  ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) к акционерному обществу  «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская область,  город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310,  

ОГРН 1027001618918) о взыскании вреда. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – Степаненко Д.Н.  по доверенности от 01.04.2019.  

Суд установил: 

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ранее Управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской  области, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной  нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть», общество) о взыскании  вреда, причиненного почвам, в размере 239 000 руб.  

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и  удовлетворить заявленное им требование.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт возмещения вреда в полном объеме;  использование Регионального норматива «Допустимое остаточное  содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения  рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры», утвержденного постановлением  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

от 10.12.2004 № 466-п (далее - Региональный норматив), неправомерно,  поскольку загрязненный участок находится в Томской области; суды не  применили Правила проведения рекультивации и консервации земель,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 10.07.2018 № 800. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Томскнефть» ссылается на  законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их  без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее  

и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 в результате  некатегорийного отказа нефтесборного коллектора «ЗУ-186 – УПСВ-4»  (400м от ЗУ-186 Советского месторождения), расположенного на Советском  месторождении, произошел разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф  местности.  

Управлением на основании распоряжения от 11.07.2017 № 173-р в  период с 25.07.2017 по 21.08.2017 проведена внеплановая проверка  в отношении АО «Томскнефть», в ходе которой установлен факт загрязнения  нефтесодержащей жидкостью земельного участка (категория земель – земли  запаса) общей площадью 239 кв.м (акт проверки от 21.08.2017 № З-353-в).  

Претензионным письмом от 04.10.2017 № 5614/02 обществу в течение  месяца со дня его получения предложено возместить причиненный вред  в сумме 239 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей  среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238  (далее – Методика № 238).  

Поскольку в установленный срок АО «Томскнефть» добровольно вред  не возместило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, поскольку обществом проведены работы по устранению последствий  нефтеразлива и восстановлению почвы, при этом сумма затрат, понесенных  им на рекультивацию загрязненного участка, превысила размер  предъявленного управлением к возмещению вреда.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ 

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлена  обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими  

лицами, причинившими вред окружающей среде, в соответствии с  законодательством.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Факт загрязнения почвы нефтепродуктами и площадь нефтезагрязнения  подтверждены материалами дела и АО «Томскнефть» по существу не  оспариваются.  

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78  Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный  окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а  также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ.  

В силу пункта 15 Постановления № 49 при определении размера  причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в  

денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться  понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по  устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат  устанавливаются уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из  того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет  затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды,  когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя  впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов  принудительного характера совершило за свой счет активные действия по  реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации  нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении  таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и  степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено  правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его  последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем  затрат, направленных им на устранение нарушения.  

Как следует из материалов дела, АО «Томскнефть» в соответствии с  Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации  разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 15.04.2002 № 240, были проведены работы по сбору и откачке  разлившейся нефтесодержащей жидкости объемом 40 м3, а также сбор и  вывоз загрязненного грунта в объеме 16 м3, что подтверждается отчетом по  локализации загрязненного участка от 08.06.2017, отчетом по ликвидации  последствий аварии, отказа, инцидента от 07.08.2017 и контрольными  талонами приема отходов от 12.06.2017, от 15.06.2017 № 422, от 15.06.2017   № 423, от 15.06.2017 № 424, от 16.06.2017 № 425.  

На основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на  месторождениях АО «Томскнефть», расположенных на территории  

Александровского района Томской области, шифр ЭМ5131-2017-А (далее –  Типовой проект рекультивации), обществом был разработан и утвержден  План производства работ от 08.02.2018 по рекультивации загрязненного  земельного участка «нск ф-159 ЗУ-186-УПСВ-4, 400 м от ЗУ-186»,  расположенного на территории Советского месторождения нефти  (далее – План производства работ от 08.02.2018), в соответствии с которым  проведен комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию  нефтеразлива, устранение его последствий и восстановление нарушенного  состояния земельного участка.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что Типовой  проект рекультивации и План производства работ от 08.02.2018 в полной  мере соответствовали требованиям действующих на момент разработки  нормативных правовых актов (Постановление Правительства Российской  Федерации 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и  рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Основные  положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном  использовании плодородного слоя почвы, утвержденные Приказом  Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).  

Факт выполнения работ по восстановлению загрязненного участка  подтверждается результатами судебной экспертизы (заключению эксперта  от 13.08.2019); остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв не  превышает Региональный норматив и фоновых показателей; доказательств,  свидетельствующих о том, что рекультивация проведена не в соответствии с  Планом производства работ от 08.02.2018, некачественно, неэффективно и не  позволяет использовать спорный участок по его целевому назначению без  выполнения дополнительных ресурсоемких мероприятий, управлением не  представлено.  

Понесенные обществом расходы на проведение рекультивационных  работ в размере 530 648,03 руб. признаны судами документально  подтвержденными и экономически обоснованными  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что затраты общества  на восстановление загрязненного земельного участка превысили сумму  предъявленного к возмещению вреда, арбитражные суды правомерно  отказали управлению в удовлетворении иска.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-10903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова