Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19643/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 1 163 800 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 47 800 руб.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; представитель общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2025 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Леонидович (далее – предприниматель, ИП Карпов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» (далее – общество, ООО «БИГ») о взыскании задолженности по договору от 16.04.2024 № 19-04/2024-И в размере 1 150 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.09.2024 по 01.11.2024 в размере 13 150 руб., с продолжением ее начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

До разрешения спора по существу ООО «БИГ» подало встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в размере 47 800 руб. 

Решением от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «БИГ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 187 788 руб., в том числе задолженность в размере 1 150 000 руб., неустойка в размере 13 150 руб. и государственная пошлина в размере 24 638 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 и по день ее оплаты; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 57 800 руб., в том числе неустойка в размере 47 800 руб. и государственная пошлина в размере 10 000 руб.; в результате зачета с ООО «БИГ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 129 988 руб., неустойка в размере 0,1 % от задолженности в размере 1 150 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 02.11.2024 по 25.03.2025, а также неустойка в размере 0,1 % от задолженности в размере 1 129 988 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БИГ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что генеральный заказчик не рассчитался с заказчиком полностью за выполненные работы, поэтому заказчик не мог произвести расчет с исполнителем; сумма задолженности и неустойки рассчитана неверно, срок оплаты должен исчисляться с 25.09.2024; услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом; суды первой и апелляционной инстанций, признав основанием для оплаты только направление исполнителем заказчику акта об оказании услуг, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно определили предмет доказывания, вследствие чего неверно рассчитали сумму задолженности и неустойки, чем нарушили права ООО «БИГ».

Судом округа документы, приложенные к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с представлением в электронном виде документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Письменные пояснения, представленные ИП ФИО2, с учетом мнения представителя общества, приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2024 № 18-04/2024-4 (далее – договор) обязательств по оплате оказанных услуг по обследованию технического состояния зданий (сооружений) и линейных объектов, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых определяются спецификациями, являющимися приложениями к договору, стоимостью 1 150 000 руб. 

В связи с чем, на основании пункта 5.1 договора предприниматель начислил обществу неустойку за период с 10.09.2024 по 01.11.2024 в размере 13 150 руб. с продолжением ее начисления с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя, из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Встречный иск обусловлен ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя по договору обязательств по своевременному оказанию услуг по договору, в связи с чем обществом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора исходя из 0,1 % от стоимости услуг по договору, размер которой составил 47 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, а также проводя судебный зачет, исходил из доказанности факта неоплаты оказанных услуг, а также наличия доказательств просрочки их оказания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

В ходе рассмотрения дела суды установили следующие обстоятельства: согласно спецификации от 16.04.2024 № 1 ИП ФИО2 должен был в срок до 08.05.2024 оказать услуги стоимостью 300 000 руб.; во исполнение спецификации от 16.04.2024 № 2 ИП ФИО2 обязался в срок до 15.05.2024 оказать услуги стоимостью 300 000 руб.; в спецификации от 16.04.2024 № 3 стороны согласовали оказание ИП ФИО2 в срок до 31.05.2024 услуг стоимостью 500 000 руб.; согласно спецификации от 16.04.2024 № 4 ИП ФИО2 должен был оказать услуги стоимостью 250 000 руб. и 300 000 руб. в сроки до 13.05.2024 и в срок до 17.05.2024 соответственно.; в актах от 25.06.2024 № 5 - 8 отражено, что предприниматель оказал услуги на общую сумму 1 150 000 руб.; первоначальные отчеты по оказанным услугам направлены предпринимателем в период с 21.05.2024 по 30.05.2024, однако в связи с наличием замечаний ИП ФИО2 их устранял; впоследствии акты направлены ИП ФИО2 по электронной почте 26.06.2024, также представлены счета на оплату от 25.06.2024 № 2, № 3 и № 4.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя доказанность факта оказания ИП ФИО2 услуг на общую сумму 1 150 000 руб., неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, установив отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой по встречному иску, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя жалобы о невозможности проведения расчетов с исполнителем до получения денежных средств от генерального заказчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия, под наступлением которых могут совершаться сделки, по критерию производимых правовых последствий (статья 157 ГК РФ), могут быть отлагательными и влечь возникновение прав и обязанностей или отменительными и влечь прекращение прав и обязанностей (обязательные признаки условий: принадлежность будущему; осуществимость; законность; отсутствие неизбежности наступления). Но во всех случаях они могут быть прикреплены только к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Именно в отсутствии неизбежности заключается смысл условия, поскольку если стороны поставили правовые последствия сделки в зависимость от обстоятельства, которое неизбежно наступит, то сделка является не условной, а срочной.

Иными словами, в случае неизбежности обстоятельства, с наступлением которого связано подобное условие, это условие приобретает характер срока, переставая быть собственно условием. 

В подобном случае защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 54, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Если сторона не докажет разумность и исчерпанность собственных усилий по воздействию на третье лицо (например, когда обязанность генерального подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, ставится в зависимость от получения денег от заказчика), то условие считается наступившим по истечении разумного срока, определяемого судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности генерального заказчика по оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля ответчика, который при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Кассационная коллегия отмечает, что доказательства принятия мер для наступления предусмотренного договором отлагательного условия и получения оплаты от генерального заказчика (сдача работ, устранение замечаний генерального заказчика, претензионная работа, предъявление иска), кассатором не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установили суды, встречные исковые требования общества мотивированы наличием просрочки выполнения услуг по договору, в связи с чем они, сделали вывод о том, что факты оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждаются взыскиваемой последним неустойкой за период до реального оказания услуг. 

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг обществом не исполнена, апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении заказчика, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает общество права на судебную защиту соответствующей позиции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко