409/2023-3563(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8755/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником  судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на  решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова  Г.М.) и постановление от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.)  по делу № А45-8755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские  сети» (630132, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию г.  Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, от пролонгации договора,  об обязании ответчика исполнять надлежащим образом договор, предоставлять истцу  корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг  по указанному договору, об обязании заключить дополнительные соглашения  в предложенной редакции.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная антимонопольная служба.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» - ФИО2  по доверенности № 5 от 09.01.2023 (сроком по 09.01.2026);  

муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» -  ФИО3 по доверенности № 66 от 01.09.2021 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские  

сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее  – МКП г. Новосибирска «ГЭТ», ответчик) о признании недействительным одностороннего  отказа МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора   № 23 от 29.12.2007;  

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» исполнять договор № 23 от 29.12.2007 

с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, в том числе пункт  2.6 и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых  ответчиком истцу услуг по указанному договору;  

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети»  дополнительное соглашение № 18 от 01.02.2021, первоначально предложенное ответчиком  истцу, в редакции изложенной ответчиком.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная  служба.  

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021  состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд округа указал на необходимость дать оценку существенности нарушения истцом  условий договора, наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора  в судебном порядке, в том числе с учетом наличия либо отсутствия у ответчика признаков  доминирующего положения на соответствующем рынке.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  и заявил требования:  

о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ  МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора аренды № 23 от 29.12.2007  с 01.04.2021 и с 01.10.2021;  

в связи с наличием у МКП г. Новосибирска «ГЭТ» доминирующего положения,  признать недействительным (незаконным) отказ МКП г. Новосибирска «ГЭТ»  от пролонгации договора аренды № 23 от 29.12.2007 на новый срок с 01.03.2022;  

обязать МКП г. Новосибирска «ГЭТ» исполнять договор № 23 от 29.12.2007  (с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, в том числе п.2.6. и предоставлять  истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг  по указанному договору;  

обязать МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети»  дополнительное соглашение № 18 от 01.02.2021 первоначально предложенное ответчиком  истцу, в редакции, изложенной ответчиком и утвердить его в следующей редакции:  

«Дополнительное соглашение № 18 к Договору № 23 на размещение оборудования  связи от 29.12.2007.  

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,  именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице директора ФИО4, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские  сети», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны,  заключили настоящее соглашение о нижеследующем:  

Руководствуясь пунктом 1.2. Договора № 23 на размещение оборудования связи  от 29.12.2007, стороны договорились увеличить количество используемых Пользователем  мест креплений, с 01.02.2021. Места крепления расположены на опорах по следующим  адресам в 

<

...> креплений Номера опор: Т- IV-452-19; Т-IV-452-21; Т-IV-452-23; Т-IV-452-3; Т-IV-452-5; Т-IV-452-7; Т-IV-452-9;  Т-IV-452-11; Т-IV452-13; Т-IV-452-15; ТIV-452-17; ул. Кошурникова 4 места креплений  Номера опор: Т-IV-764-24; Т-IV-764-26; Т-IV-764-28; ТIV-764-29; ФИО6  2 места креплений Номера опор: Т-IV-1457-17; Т-IV-1457-19; Итого: 17 мест креплений.  

С момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения общее  количество мест крепления по Договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1077 мест  креплений.  

2. Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным  соглашением, остаются без изменений.  

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами  и распространяет свое действие, на отношения, возникшие с 01.02.2021 г.  

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному  для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.»;  

обязать МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети»  дополнительное соглашение № 19 от 01.04.2021 в редакции, предложенной ответчиком  (приложение к уточнению к исковому заявлению), которое ранее было подписано  и передано истцом в 2 (двух) идентичных экземплярах, утвердить его в следующей  редакции:  

«Дополнительное соглашение № 19 к договору № 23 на размещение оборудования  связи от 29.12.2007.  

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,  именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице директора ФИО4, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские  сети», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны,  заключили настоящее соглашение о нижеследующем:  

1. Руководствуясь пунктом 1.2. Договора № 23 на размещение оборудования связи от  29.12.2007 на основании Акта осмотра мест креплений № б/н от 30.03.2021г., стороны  

договорились увеличить количество используемых Пользователем мест креплений,  на 2 штуки, с 01.04.2021.  

Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в 

<

...> места крепления Номера опор: Т-II-1745-51; ТII-1745-49; Итого:  2 места креплений.  

С момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения общее  количество мест крепления по Договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1079 (Одна тысяча  семьдесят девять) мест креплений.  

2. Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным  соглашением, остаются без изменений.  

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами  и распространяет свое действие, на отношения, возникшие с 01.04.2021г.  

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному  для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу».  

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирский области, оставленным  без изменения постановлением от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКП г. Новосибирска «ГЭТ»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  ООО «Сибирские сети».  

По мнению заявителя, отказавшись от продления договора, МКП «ГЭТ» действовало  в своем праве, то есть, осуществило правомерное действие, предусмотренное договором.  Действующее законодательство не содержит в себе норм, позволяющих в имеющихся  обстоятельствах понудить сторону действующего договора к заключению дополнительного  соглашения к такому договору. Понуждение МКП «ГЭТ» в судебном порядке к  заключению с ООО «Сибирские сети» дополнительных соглашений  об увеличении мест креплений в отсутствие согласованных технических условий  и выполнения рабочего проекта является нарушением действующего муниципального  правового акта.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирские сети» возражают против  ее удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив  материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКП г. Новосибирск  «Горэлектротранспорт» и ООО «Сибирские сети» заключен договор на возмездное  оказание услуг по предоставлению на опорах контактной сети мест креплений для  

размещения кабелей волоконно-оптической линии № 23 от 29.12.2007 (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009).  

Пунктом 1.2. Договора установлено, что количество и местоположения Опор  указываются в Приложении № 1 к Договору. В случае изменения потребности  Пользователя в количестве Опор, стороны оформляют Дополнительное соглашение  к Договору, в котором указывают количество дополнительных опор и их местоположение.  

21.12.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение   № 17 к Договору, пунктом 1 которого установлена цена услуги по предоставлению  и обслуживанию мест креплений за 1 место крепления в месяц в размере 79 (Семьдесят  девять) рублей 55 копеек (без НДС), которая действует до момента утверждения мэрией  города Новосибирска тарифа на оказываемую МКП «ГЭТ» услугу.  

В ходе осмотра опор контактной сети горэлектротранспорта специалистами  коммерческого отдела были выявлены принадлежащие истцу кабели, размещенные  в отсутствии правового обоснования на 17 опорах, что подтверждается актом  от 01.02.2021, подписанном представителем истца без замечаний.  

Актом от 22.03.2021 МКП «ГЭТ» зафиксированы факты невыполнения истцом  требований Регламента о бирковании мест креплений ВОЛС, выразившиеся в отсутствии  маркировки узлов крепления кабеля.  

МКП «Горэлектротранспорт», признав выявленные нарушения невыполнением  условий договора, направил в адрес ООО «Сибирские сети» уведомление от 30.03.2021  об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 23 от 29.12.2007.  

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 25.01.2022 № 50 согласно  которого ответчик отказался от пролонгации договора аренды с 01.03.2022.  

Истец не согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том,  что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения договора  в одностороннем порядке и об отсутствии правовых оснований для отказа в заключении  дополнительных соглашений на уже размещенные на опорах контактной сети ВОЛС истца.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При  разрешении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением  (статья 450 ГК РФ), суд устанавливает какие условия договора были нарушены и дает  оценку является ли данное нарушение существенным.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций,  оценив ссылки ответчика на существенное нарушении истцом обязательств по маркировке  используемых мест креплений на опорах контактной сети, пришли к обоснованному  выводу о том, что указанное МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт» нарушение  истцом договора не может быть отнесено к существенному нарушению, которое является  основанием для расторжения спорного договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ), поскольку,  ответчиком не представлено доказательств того, к каким негативным последствиям  привело данное обстоятельство, и не представлено доказательств причинения стороне  ответчика такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии  с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения  о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) доминирующее положение  хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается  антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов, указывающих  на признаки нарушения статьи 10 указанного закона.  

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, исключившие полномочия  антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю  на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов  или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара,  если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения  установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.  

Указанными изменениями предписано, что, начиная с 05.01.2016 доминирующее  положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом  случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим  необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством  требований и запретов.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ федеральный  антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями  

утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления  доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев  недопущения, ограничения или устранения конкуренции.  

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния  конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим  на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям  хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей  покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать  решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта  (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения  или устранения конкуренции на основании Закона № 135-ФЗ разработан и используется  для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции  на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220; далее -  Порядок № 220).  

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется  аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.  Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным  должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений,  предписаний.  

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент  по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения  хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел  о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного  контроля за экономической концентрацией, пунктом 3.10 которого предусмотрено  составление по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке  аналитического отчета, в котором приводятся результаты проведенного анализа,  а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения  хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет).  

Данное в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего  положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

В соответствии с Разъяснениями ФАС России № 15 «О привлечении  к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих  субъектов, признанных коллективно доминирующими» (утверждены протоколом  Президиума ФАС России от 24.10.2018 № 11) хозяйствующему субъекту предоставлено  право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано  доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего  положения (части 3, 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).  

В статье 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет для занимающего доминирующее  положение на рынке хозяйствующего субъекта на: навязывание контрагенту условий  договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически  или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с  отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или  поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не  обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.  

При рассмотрении требований истца о пролонгации договора, апелляционный суд  правомерно руководствовался аналитическим отчетом, подготовленным Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление,  антимонопольный орган) от 08.08.2022, в соответствии с которым в границах  расположения опор контрактной сети городского электротранспорта, находящихся в  оперативном управлении МКП «Горэлектротранспорт», в городе Новосибирске ответчик  на момент совершения одностороннего отказа от договора занимает доминирующее  положение на рынке в период с 01.06.2022 по 31.05.2023 с долей 100%.  

При этом суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении дела   № А45-25135/2021 судами установлено, что согласно аналитическому отчету  антимонопольного органа от 30.07.2021 ответчик занимал доминирующее положение  на данном рынке в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 с долей 100%.  

 Учитывая факт занятия ответчиком монопольного положения на рынке услуг  по предоставлению в аренду мест креплений для размещения волоконно-оптического  кабеля на опорах городского электротранспорта, длительность правоотношений,  сложившихся между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правом на отказ  от исполнения договора и его пролонгации, с целью навязывания вновь установленной  цены, в связи с чем доводы о том, что ответчик действовал в своем праве, то есть,  осуществил правомерные действия, предусмотренные договором отказавшись от договора  и от пролонгации договора, отсутствуют основания для обязания заключить  дополнительные соглашения подлежат отклонению.  

Довод о том, что заключение дополнительного соглашения в отсутствие  согласованных технических условий и выполнения рабочего проекта является нарушением  действующего муниципального правового акта ранее не в суде первой инстанции не в суде  апелляционной инстанции не заявлялся. Кроме того, в рамках дела А45-44442/2019 судами  установлено, что на одной опоре контактной сети возможно разместить до 10 мест  креплений, фактически, на опорах МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт»,  размещено в среднем 4 места, доказательств того, что увеличение мест креплений влияет  на безопасность МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт»  не предоставлено. Несмотря на то, что указанные обстоятельства не образует преюдиции  по смыслу статьи 69 АПК РФ, они подлежат учету судами, рассматривающими настоящий  спор.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную  оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8755/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1