ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-28897/2019

31.08.2022                                                                                                       11АП - 18342/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2021,

            от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-28897/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 550 548, 51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление удовлетворено, требование АО «Россельхозбанк» в размере 550 548,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 судебные акты в части установления статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу №А55-28897/2019 в установлении статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым установить за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора в отношении включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 задолженности по кредитному кдоговору №1113051/4030 от 07.02.2011 в размере 461 322, 44 руб. в том числе: 431 195, 56 руб. просроченный основной долг, 1 260, 56 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 28 220, 94 руб. проценты, 645, 38 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

***>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому между Банком и ФИО5 заключены договоры о залоге оборудования:

- № 

<

***>-25 от 02.02.2011, в соответствии с которым в залог банку переданы: погрузчик-зернометатель ЗМ-30, зернопогрузчик ЗПС-100, жатка ЖВН-6, машина семяочистительная СМ-4, а также 

- № 1113051/4030-25, в соответствии с которым в залог банку переданы: мельница ДКМ-5, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20. 

Задолженность должника по договору № 

<

***> от 02.02.2011 по состоянию на 20.10.2019 составила 89 226 руб. 07 коп., которая должником не оплачена, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

При первоначальном рассмотрении дела суд признал требование банка обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества.

Отменяя судебные акты в части признания требования, обеспеченного залогом, суд кассационной инстанции указал, что суды при установлении требований кредитора не исследовали вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, не дали оценки доводам финансового управляющего об отсутствии имущества в натуре и невозможности его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требования обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества. 

Признав такой вывод суд недостаточно обоснованным, поскольку в деле имеются сведения о наличии части залогового имущества, выявленного при осмотре,  а именно - зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, год выпуска - 1997, фирма производитель - Россия, заводской номер - б/н, учитывая наличие спора между сторонами относительно наличия в натуре части заложенного имущества, а обстоятельства наличия имущества в натуре и идентификация спорного объекта, имеют существенное значение для разрешения спора и входят в предмет доказывания по делу, апелляционный суд определением от 27.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой организации общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" (432017, 

<

...>) ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- является ли объект, расположенный в с. Кротково Похвистневского района Самарской области зерноочистительным комплексом ЗАВ-20? 

- соответствует ли объект, предоставленный в залог ФИО5 (изображенный в отчете об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.01.2011 №08/2-11) объекту, осмотр которого произведен 25.02.2022 и (или) объекту, расположенному в с. Кротково Похвистневского района Самарской области?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение №495/05П-2022 от 17.05.2022, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

        - на первый вопрос: левая часть исследуемого сооружения (в которой на момент исследования установлено технологическое оборудование), в с. Кротково Похвистневского района Самарской области и является зерноочистительным комплексом ЗАВ-20 по признакам:

- технологическое оборудование расположено в 2 линии

- в составе оборудования присутствуют 2 триерных блока

- конструкция комплекса имеет 3 бункера (объект исследования не имеет дополнительного бункера - отделения приема и временного хранения зерна, как у ЗАВ-25).

То есть, конструктивное решение и технологическая цепочка левой части сооружения - объекта исследования полностью идентичны общепринятой стандартной схеме ЗАВ-20.

В отношении правой части сооружения какие-либо выводы в отсутствие оборудования сделать не представляется возможным.

- на второй вопрос: по общим фотографиям, сделанным только снаружи (на 2011г. и на 25.02.2022 отсутствуют фотоматериалы объекта внутри) достоверно судить о подлинной схожести имущества судить довольно сложно. Основные конструктивные элементы недвижимости находятся в состоянии, не пригодном для использования, без признаков текущего/капитального ремонта (как на фото 2011, так и на фото 2022 г.). Иными, какими-либо отличительными особенностями, позволяющими осуществить их точную идентификацию, исследуемые сооружения ЗАВ не обладают.

Кроме того, по одной фотографии внешнего вида, приложенной к отчету 2011 г., сделанной с торца сооружения, можно только сосчитать количество бункеров (шесть бункеров в ряд), а определить состав оборудования объекта невозможно. В отчете 2011 г. отсутствуют фотоматериалы оцениваемой недвижимости с иных его сторон, а также нет фотографий ни внутри объекта, ни его составляющих.

Эксперт опрошен в судебном заседании апелляционного суда 26.07.2022.

  Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в наличия в натуре у должника части заложенного имущества - зерноочистительного комплекса ЗАВ-20.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Кредитор представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по передаче денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога.

Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредитора в части залогового обеспечения возможен в случае утраты залога.

В данном случае банк не отказывался от своего права залога. 

То обстоятельство, что банк направил приставу- исполнителю уведомление об отзыве исполнительного документа (л.д. 9, т. 2) само по себе не свидетельствует об отказе банка от права залога. Действующее законодательство не предусматривает такие обстоятельства в качестве основания для прекращения залога. 

В материалах дела содержатся сведения об обнаружении имущества должника - зерноочистительного комплекса, о чем стороны во исполнение определений апелляционного суда от 21.12.2021, 17.02.2022, составили акт осмотра от 25.02.2022 (л.д. 97, т.4), при этом доказательств, свидетельствующих о его хищении (утрате, гибели) не представлены, равно как и не представлены доказательства выбытия из владения должника залогового имущества. 

Поскольку спорное имущество - зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, под залог которого банком предоставлены денежные средства в кредит должнику, сведений о хищении (утрате, гибели) материалы дела не содержат, доказательств направления взысканной суммы материального ущерба на погашение обязательств перед банком должником, заявителем не представлено, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворения требования кредитора в части обеспечения его залогом имущества должника.

Следовательно, при обнаружении спорного имущества требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации, в связи с чем, информированность суда об этих обстоятельствах не могла повлечь принятия иного судебного акта (отказа в установлении требований как обеспеченных залогом). Само себе наличие в реестре требований банка обеспеченных залогом не нарушает прав иных лиц, в частности, других кредиторов и должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что эксперт не смог достоверно установить подлинную схожесть объекта, являющегося предметом залога и осмотренного экспертом, не препятствует суду установить такие обстоятельства. Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела сведений о притязаниях иных лиц на спорное имущество не представлено, наличия иного имущества, схожего со спорным, не установлено. 

Ссылка должника на письмо администрации от 19.01.2022 №31 о наличии на территории с. Кротково двух зерноочистительных комплексов (л.д. 107, т.5) с учетом пояснений эксперта, сообщившему суду об отсутствии на территории с. Кротково иных комплексов ЗАВ-20, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства. 

 При этом, апелляционный суд считает необходим отметить, что невозможность установления принадлежности спорного имущества должнику не подпадает ни под одно из оснований прекращения залога, поскольку не свидетельствует о гибели предмета залога либо наступлении иных событий, с которыми закон связывает прекращение залога. 

 Доказательств невозможности реализации выявленного имущества финансовым управляющим не представлено.

В отношении иного имущества, являющегося предметом залога, доказательств его наличия в натуре в деле нет.

Следовательно, заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с должника, поскольку спор относится к неимущественному характеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу №А55-28897/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об установлении статуса залогового кредитора должника ФИО5 удовлетворить частично.

Установить за акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" статус залогового кредитора в отношении включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 задолженности по кредитному договору от 07.02.2011 в размере 461 322, 44 руб., в том числе 431 195, 56 руб. просроченный основной долг, 1 260, 56 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 28 220, 94 руб. проценты, 645, 38 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, залогом имущества должника - зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, год выпуска - 1997, фирма производитель - Россия, заводской номер - б/н.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с должника ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной Некоммерческой организации общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" денежные средства в размере 30 000 рублей за производство экспертизы, оплаченные платежным поручением №1831 от 22.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                 Т.И. Колодина