РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54920/25-80-463

г. Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ИСТРА, Г ИСТРА, УЛ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 9, ПОМЕЩ. 13, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2016)

о взыскании 2 961 103 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 3 562 017 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 441 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 362 011 руб. 61 коп. и неустойки в размере 54 663 руб. 75 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2024 года, между ИП ФИО2 (далее - ответчик) и ООО «Диалог Металлстрой» (далее - истец) заключен договор подряда № 28.05/2024 ПД (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству перегородок, пола, потолка, наружных стен в соответствии со схемами технологического исполнения пола, стен, потолка и внутренних перегородок (приложение № 1 к договору), в отношении объекта: ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по адресу: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр «Е», ул. Муравленко, вл. 42 Б и сдать их результат истцу, который, в свою очередь обязался принять результат работ и произвести оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора (стоимость выполнения работ) являлась приблизительной и составляла: 1 250 руб. за 1 квадратных метров без НДС. Приблизительный объем работ составляет 1 000 (Одна тысяча) квадратных метров.

В соответствии с п. 2.2.1 06 июня 2024 года ООО «Диалог Металлстрой» выплатило ответчику авансовый платёж в размере: 100 000 руб., на основании платежного поручения № 361. Кроме того, ООО «Диалог Металлстрой» в адрес ответчика были произведены следующие оплаты:

-           31 мая 2024 года 6 024 руб. на основании платежного поручения № 30;

-           06 июня 2024 года 3 340 руб. на основании платежного поручения № 360, 33 450 руб. на основании платежного поручения № 362;

-           07 июня 2024 года 6 024 руб. на основании платежного поручения № 368;

-           18 июня 2024 года 3 628 руб. на основании платежного поручения № 426;

-           20 июня 2024 года 628 руб. 84 коп. на основании платежного поручения № 446, 5 246 руб. на основании платежного поручения № 447;

-           25 июня 2024 года 33 450 руб. на основании платежного поручения № 475;

-           26 июня 2024 года 400 000 руб. на основании платежного поручения № 506;

-           28 июня 2024 года 200 000 руб. на основании платежного поручения № 541;

-           12 июля 2024 года 11 430 руб. на основании платежного поручения № 681, 6 388 руб. на основании платежного поручения № 685, 3 969 руб. 71 коп. на основании платежного поручения № 686, 7 765 руб. на основании платежного поручения № 687, 6 099 руб. 80 коп. на основании платежного поручения № 688;

-           16 июля 2024 года 11 599 руб. на основании платежного поручения № 731, 100 000 руб., на основании платежного поручения № 732, 350 000 руб., на основании платежного поручения № 733;

-           19 июля 2024 года 1 000 000 руб., на основании платежного поручения № 762;

-           16 августа 2024 года 1 372 975 руб.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения и сдачи работ - 30 июня 2024 года, которые неоднократно сдвигались по инициативе ответчика.

Согласно п. 9.2 договора, после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и о готовности результата работ к приемке, приложив к такому уведомлению подписанные со стороны подрядчика оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в двух экземплярах. Кроме того, вместе с указанными актами по форме КС-2 и КС-3 подрядчик обязан направить заказчику всю необходимую надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, однако, на момент подготовки настоящей претензии, указанные работы так и не были сданы заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «Диалог Металлстрой» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и авансировало в адрес ответчика денежные средства на общую сумму: 3 562 017 руб. 35 коп., ответчик же свои обязательств по договору не выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.2 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения), направляет соответствующее письменное уведомление другой стороне. В данном случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления указанного уведомления другой стороне или с момента получения другой стороной такого уведомления в зависимости от того, какое из событий произойдет раньше.

02 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо в котором ответчик уведомлен о расторжении договора подряда № 28.05/2024 ПД от 30 мая 2024 года, а также требованием в десятидневный срок осуществить возврат оплаченных в адрес ответчика авансовых платежей.

Однако, указанные в претензионном письме требования ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 3 562 017 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 562 017 руб. 35 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 11.06.2024 г., в котором якобы продлен срок выполнения работ до 15.07.2024 г. Истец не отрицает заключение соглашения, однако:

Подрядчик не выполнил и не сдал результат работ надлежащим образом ни в срок, установленный договором (до 30.06.2024 г.), ни в срок по дополнительному соглашению (до 15.07.2024 г.).

Согласно условиям договора (раздел 3), сдача результата оформляется актом сдачи-приемки, чего не произошло. Ответчик не представил ни одного акта, подписанного обеими сторонами.

Ссылка на якобы выполненную «значительную часть работ» не имеет юридического значения без документального подтверждения - односторонние акты, составленные подрядчиком, и сторонние договоры с третьими лицами (например, ИП ФИО4, самозанятые) не подтверждают исполнение обязательств по договору перед истцом.

Ответчик утверждает, что понес расходы, привлекал сторонних лиц и имеет право на оплату. Однако:

В силу ст. 753 ГК РФ только надлежащее документальное оформление приёмки работ (включая подписание акта обеими сторонами) подтверждает факт исполнения.

Оплата, произведённая истцом, была авансовой (п. 2.2.1 договора), что подтверждено и самим ответчиком в отзыве, и банковскими выписками.

Подрядчик не предоставил ни акта выполненных работ, ни обоснованных расчётов объема фактически исполненного. Поэтому оснований для зачета авансовой оплаты в счёт якобы выполненных работ не имеется.

Истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 2 961 103,62 руб., в том числе два крупных аванса: 400 000 руб. и 200 000 руб. 26 и 28 июня 2024 года, а также 1 000 000 руб. 19 июля 2024 года (что уточнено в заявлении об исправлении описки).

Указанные суммы:

-           не подтверждены никакими результатами работ;

-           не обеспечены ни актами, ни принятием работ со стороны заказчика;

-           были направлены на исполнение обязательств подрядчика, который не выполнил работы.

Следовательно, указанные средства подлежат возврату в порядке взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик прилагает копии договоров с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6. Эти документы:

-           не имеют отношения к истцу, поскольку заключены не с ООО «Диалог Металлстрой»;

-           не подтверждают выполнение работ по договору № 28.05/2024 ПД; не подтверждают передачу результата работ истцу.

Таким образом, данные документы не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Ответчик получил существенные суммы денежных средств, не исполнил обязательства и, вместо возврата, ссылается на собственные расходы и договоры с иными лицами, не состоявшими в правоотношениях с истцом.

Подобное поведение противоречит принципам добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и фактически направлено на необоснованное удержание средств.

Акты выпаленных работ, были направлены ответчиком в адрес истца после направления претензионного письма, не были подписаны истцом, так как обстоятельства, изложенные в претензионном письме не утратили своей актуальности.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 451 441 руб. 33 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по встречному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 720, 753, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" сумму оплаченного аванса в размере 3 562 017 (Три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семнадцать) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 441 (Четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 333 (Сто сорок пять тысяч триста тридцать три) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.