АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А52-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фактор», адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11а, пом. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 77033720908, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021, сообщение № 6994585. 

ФИО2 06.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате арендной платы в размере 3 600 000 руб. по договору аренды от 11.09.2017 за период с апреля 2020 года по 08.04.2021. 

Определением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о неподтвержденности факта наличия арендных отношений.

Податель жалобы ссылается на факт оплаты должником арендных платежей на протяжении более чем двух лет, что подтверждает факт заключения договора аренды. 

По мнению подателя жалобы, действия должника, который не направлял требования о возврате денежных средств, не взыскивал денежные средства в судебном порядке, не подавал заявления о признании сделки недействительной,  не согласуются с разумным поведением лиц в гражданском обороте. 

Податель жалобы указывает, что за все время действия договора аренды в адрес ФИО2 в преддверии банкротства организации было направлено единственное письмо с требованием о «возврате ошибочно уплаченных денежных средств» от 05.06.2020 № 01/49; при этом заявление о признании должника банкротом было подано уже 29.10.2020. Такие действия, по мнению кредитора, были направлены на уклонение от исполнения требования кредитора и создание видимости добросовестного и разумного поведения руководителя организации, который впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо ответственности в виде взыскания убытков.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание показания бывших работников должника, осуществлявших свои рабочие обязанности на спорном оборудовании, информацию о нахождении имущества по месту нахождения должника, отраженную в договоре залога от 03.09.2020, заключенного ФИО2 и автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», бизнес-план должника, документы, подтверждающие установку, пуско-наладку и гарантийный ремонт оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсные кредитора – ООО «Современные технологические решения» и ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности по уплате арендной платы в рамках заключенного сторонами договора аренды от 11.09.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно договору от 11.09.2017, заключенному ФИО2 (арендодатель) и Обществом в лице директора ФИО5 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору имущество (оборудование), состоящее из 10 единиц, в целях работы арендатора и извлечения прибыли, по цене 300 000 руб. в месяц.

При этом конкретный адрес помещения, в которое устанавливается арендованное оборудование, в договоре не указан. Арендодатель обязался передать оборудование не позднее 10.11.2017.

Пунктом 3.3 представленного договора установлено, что исчисление и уплата арендной платы начинается с момента окончательной передачи арендованного имущества по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен на три года и пролонгируется на тот же срок в случае, если арендодатель не заявит о его расторжении (пункт 5.1 вышеуказанного договора).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности наличия арендных отношений между ФИО2 и Обществом, фактической передачи имущества ФИО2 в пользование Общества, а также использования должником имущества ФИО2 на платной основе в заявленный период. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ФИО2 в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора аренды от 11.09.2017, при этом оригиналы указанного договора и актов приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю суду первой инстанции не были представлены.

Между тем, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное пояснение ФИО5 (подпись которого стоит в спорном договоре аренды, копия которого представлена суду первой инстанции) в котором он отрицает факт подписания договора аренды имущества от 11.09.2017, актов приема-передачи от 11.09.2017 и 08.11.2017.

Судами также учтена противоречивая позиция ФИО2 при рассмотрении дел № А52-3376/2020 и А52-3796/2020.

Так при рассмотрении дела № А52-3376/2020 по иску ФИО2 к Обществу о взыскании 4 288 400 руб. арендных платежей в целях проверки заявления должника о фальсификации документов судом были приобщены оригиналы договора аренды от 11.09.2017 и актов приема-передачи от 11.09.2017, 08.11.2017. Однако производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Вместе с отказом от иска ФИО2 заявил ходатайство о возврате подлинников документов, которое удовлетворено судом.

При рассмотрении дела № А52-3796/2020 по иску ФИО2 к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды от 11.09.2017, ФИО2 заявлено об отсутствии оригинала договора. Однако, после проведенной по делу судебной экспертизы по копии договора на предмет принадлежности подписи лица, подписавшего спорный договор от имени Общества, директору ФИО5, ФИО2 вновь отказался от иска.

Также после отмены судебных приказов по делам № А52-4406/2020 и А52-4405/2020 по заявлениям предпринимателя ФИО2 к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2017 за апрель и май 2020 года соответственно, ФИО2 с заявлением о взыскании указанной задолженности по общим правилам судопроизводства не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно отметили, что ФИО2, имея значительную по сумме дебиторскую задолженность по рассматриваемому договору, отказывается от судебной защиты при возникновении вопроса о наличии заключенного договора аренды.

Также судами отклонены ссылки заявителя на показания бывших работников Общества, которые, по мнению предпринимателя ФИО2, подтверждают наличие заключенного договора аренды оборудования, поскольку объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 с достоверностью не свидетельствуют о подписании сторонами спорного договора аренды и о том, что они осуществляли работу на оборудовании, принадлежащем ФИО2

Вопреки утверждению ФИО2, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств по договору аренды от 11.09.2017. Имеющиеся платежи не содержат указания на спорный договор, его дату, сумму, установленную договором в качестве оплаты за предоставление имущества в пользование.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия арендных отношений между Обществом и предпринимателем ФИО2 В удовлетворении требования о включении задолженности по уплате арендной платы в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец