АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4289/2025

Дело № А55-4676/2023

г. Казань

24 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2024,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» и Самарской Губернской Думы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А55-4676/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарской Губернской Думе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 22 364 146,56 руб. и неустойки за период с 18.01.2023 по 09.02.2023 в размере 128 593,84 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

и по встречному иску Самарской Губернской Думы к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц 1» о взыскании неустойки в размере 5 687 598,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технолидер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (далее – ООО «Кварц 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской Губернской Думе (далее – ответчик) о взыскании 22 492 740,40 руб., в том числе: 22 364 146,56 руб. – задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, 128 593,84 руб. – договорной неустойки за период с 18.01.2023 по 09.02.2023, неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств, начисленной на сумму долга, начиная с 10.02.2023, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных абзацем вторым пунктом 7.24. контракта) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Самарская Губернская Дума, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Кварц 1» 5 687 598,81 руб. – неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 7.24 контракта) (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технолидер» (далее – ООО «НТЦ «Технолидер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22.01.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Самарской Губернской Думы в пользу ООО «Кварц 1» взысканы 21 317 982,46 руб., в том числе: 21 195 906 руб. – задолженности, 121 876,46 руб. – неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 21 195 906 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (сучетом уже взысканных 121 876,46 руб.) не может превышать 24 489 626,55 руб.), а также 151 643,46 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 128 389 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кварц 1» в пользу Самарской Губернской Думы взысканы 504 623,49 руб. – неустойки, а также 8001,57 руб. – расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Самарской Губернской Думы в пользу ООО «Кварц 1» взысканы 21 085 389,86 руб. – задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 21 085 389,86 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканных 121 876,46 руб.) не может превышать 24 489 626,55 руб.), при этом подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 21 195 906 руб. за период с 10.02.2023 по 16.10.2024.

С ООО «Кварц 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4564 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 изменено, принят по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

С Самарской Губернской Думы в пользу ООО «Кварц 1» взысканы задолженность в размере 21 195 906 руб., неустойка в размере 121 876,46 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 21 195 906 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки с учетом уже взысканных 121 876,46 руб. не может превышать 24 319 204,55 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 151 643,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 128 389 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С ООО «Кварц 1» в пользу Самарской Губернской Думы взысканы неустойка в размере 1 837 855,53 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8001,57 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с Самарской Губернской Думы в пользу ООО «Кварц 1» взысканы задолженность в размере 1 9751 957,82 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 21 195 906 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по 16.10.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 19 751 957,82 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки с учетом уже взысканных 121 876,46 руб. не может превышать 24 319 204,55 руб.).

С ООО «Кварц 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 16 621 руб. и по апелляционной жалобе в размере 9696 руб.

Самарская Губернская Дума обратилась в Одиннадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 по делу № А55-4676/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, Самарская Губернская Дума обратилась в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 03.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность 12 123 858,13 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика 7 558 952,93 руб. неустойки; отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2025 об отказе в разъяснении судебного акта, как незаконное.

ООО «Кварц 1» также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 03.04.2025, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 03.04.2025 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационные жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «Кварц 1» (подрядчик) и Самарской Губернской Думой (заказчик) был заключен государственный контракт № 144-22/ГД на выполнение работ по текущему ремонту кровли и чердачного помещения здания Самарской Губернской Думы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Контракт заключен в рамках государственного заказа (номер закупки № 0142200001322014329 протокол ИЭА1). Сведения о контракте размещены в единой информационной системе (ЕИС) федеральной электронной площадки.

Цена контракта определена в пункте 2.1. контракта, локальном сметном расчете (Приложение № 3 к контракту), материалах (строительных материалах), используемых при выполнении работ (Приложение № 4 к контракту) и составила 24 489 626,55 руб.

В связи с корректировкой состава и объема выполняемых на объекте работ, а также применяемых материалов (строительных материалов), используемых при выполнении работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.08.2022 № 1, к которому прилагались в новой редакции локальный сметный расчет (смета) и материалы (строительные материалы), используемые при выполнении работ (Приложение № 4 к контракту). Цена контракта не изменилась.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 2 были изменены локальный сметный расчет (смета) и материалы (строительные материалы), используемые при выполнении работ (приложение № 4 к контракту). Цена контракта была уменьшена по сравнению с первоначальной и составила 24 319 204,55 руб.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.09.2022 № 2 стороны изменили срок выполнения работ, установив его равным 68 календарным дням со дня заключения контракта, таким образом, ООО «Кварц 1» было обязано выполнить работы не позднее 21.09.2022.

28 октября 2022 года ООО «Кварц 1» разместило в ЕИС акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3) от 24.10.2022, журнал учета выполненных работ, 09.11.2022 на электронную почту Самарской Губернской Думы отправило сопроводительное письмо с приложением исполнительной документации.

Однако работы Самарской Губернской Думой не были приняты, по ним были сделаны замечания, что нашло свое отражение в письме Самарской Губернской Думы от 22.11.2022 №12-16/5808, к которому прилагалось письмо ООО «НТЦ «Технолидер» от 21.11.2022 № 276, как организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Письмом от 14.12.2022 № 12-16/6254 Самарской Губернской Думой заявлен отказ от подписания актов от 24.10.2022 со ссылкой на заключение ООО «НТЦ «Технолидер» и на «задвоение» расходов по статьям «Накладные расходы» и «Сметная прибыль».

Окончательно, 13.12.2022 ООО «Кварц 1» разместило в ЕИС акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3), в которых были учтены отдельные замечания. Стоимость выполненных работ, с учетом принятых замечаний, составила 22 364 146,56 руб.

Сопроводительным письмом от 19.12.2022 № 122/Д ООО «Кварц 1» передало Самарской Губернской Думе нарочным исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на примененные материалы.

Однако работы Самарской Губернской Думой вновь не были приняты и 28.12.2022 был подготовлен протокол заседания постоянно действующей комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (работы по текущему ремонту кровли и чердачного помещения в раках государственного контракта от 15.08.2022 № 144-22/ГД) (далее – протокол комиссии), в котором Самарской Губернской Думе было рекомендовано дать «мотивированный отказ» от приемки выполненных работ.

В протоколе комиссии указывалось, что после визуального осмотра кровли и чердачного помещения, а также изучения комплекта исполнительной документации (с учетом замечаний ООО «НТЦ «Технолидер») были обнаружены завышение объемов использованных материалов, выполненных работ, невыполнение работ, подлежащих выполнению, не обеспечена первая группа огнезащитной эффективности, так как отсутствует соответствующее заключение об обеспечении требуемой группы огнезащитной эффективности.

В соответствии с протоколом комиссии Самарская Губернская Дума 30.12.2022 разместила в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ, выполненных ООО «Кварц 1» по контракту.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, 28.01.2023 направил в адрес Самарской Губернской Думы претензию, в которой заявил требование произвести оплату выполненных работ в размере 22 364 146,56 руб., уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.1. контракта за период с 18.01.2023 по 09.02.2023.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2. контракта, в размере 1 309 994 руб. за период с 21.09.2022 по 30.12.2022. Кроме того, полагая, что стоимость выполненных истцом работ составляет 12 123 858,13 руб., ответчик просил взыскать с истца неустойку, начисленную на стоимость невыполненных работ за период с 13.12.2022 по 17.07.2024 в размере 4 377 604,32 руб., с продолжением ее начисления по день вынесения решения. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки по первоначальному иску.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема, стоимости и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 17.06.2024 № 1116/4-4, № 1117/4-3, № 1996/5-3) которой объем, стоимость и качество работ не в полной мере соответствуют условиям контракта, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ; стоимость фактически выполненных на объекте работ в ценах 2022 года составляет 22 105 571 руб., что меньше на 258 575,56 руб., чем стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (акт от 21.11.2022 № 1), равная 22 364 146,56 руб.; эксперты выявили и составили перечень устранимых недостатков, стоимость которых составила 909 665 руб. в ценах 2 квартала 2022 года.

Оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82 - 86 АПК РФ, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, соответствующих доказательств не представлено; на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 21 195 906 руб., представляющую собой разницу между стоимостью выполненных работ, заявленных в акте, и стоимостью фактически качественно выполненных работ за минусом стоимости устранимых недостатков, определенных в заключении экспертов.

Исходя из положений статей 715, 723, 753, 768 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Оценив мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ по контракту на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 21.11.2022 на сумму 21 195 906 руб., суд счел их необоснованными, указал на отсутствие оснований для признания спорного акта недействительным, признав его надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 21 195 906 руб.

Как указал суд первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, придя к выводу, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению в размере 21 195 906 руб.

Кроме того, учитывая, что согласно пункту 2.6. контракта оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 17.01.2023, однако произведена не была, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 7.1 контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил первоначальные требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 09.02.2023 в размере 121 876,46 руб., а также неустойки на сумму задолженности 21 195 906 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.2023 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканных 121 876,46 руб.) не может превышать 24 319 204,55 руб.), не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 151 643,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Кварц 1».

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 к контракту, которые составили 68 календарных дней со дня заключения контракта, то есть подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 21.09.20255, что сторонами не оспаривается.

Указав, что выполненные работы следует считать 13.12.2022 в дату размещения ООО «Кварц 1» в ЕИС актов выполненных работ (КС-1, КС-2), суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ является с 22.09.2022 по 13.12.2022.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока завершения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.2. контракта за период с 22.09.2022 по 13.12.2022 (83 дня) в размере 504 623,49 руб. (24 319 204,55 руб. (цена контракта, определенная в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 2) х 83 дня х 1/300 х 7,5% годовых).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что 13.12.2022 подрядчик окончательно предъявил к приемке работы, выполненные им по контракту, какие-либо иные объемы работ подрядчиком не выполнялись, требования ответчика о начислении неустойки в этой связи на сумму невыполненных работ фактически до даты вынесения решения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменив решение суда в указанной части с принятием нового судебного акта по делу.

Как было указано выше, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, согласно которому, с учетом выводов судебной экспертизы, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 21 195 906 руб., при предусмотренной дополнительном соглашении от 01.09.2022 № 1 к контракту цены контракта - 24 319 204,55 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Однако цена контракта сторонами не уменьшалась и не изменялась путем заключения соглашения.

В этой связи, ссылаясь на то, что заключенный сторонами контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 425 ГК РФ, пришел к выводу, что данный контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия контракта вследствие его расторжения либо по иному основанию, одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ, расторжения контракта либо отказ от его исполнения в одностороннем порядке со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, как указал апелляционный суд, обязательство подрядчика по выполнению работ на сумму 3 123 298,55 руб. не прекращено.

Поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка выполнения работ на сумму 3 123 298,55 руб. за период с 14.12.2022 по 17.10.2024 (день вынесения решения) составила 674 дня.

Принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком срока завершения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ, условиями пункта 7.2. контракта, положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 837 855,53 руб., из которых: 504 623,49 руб. – неустойка за период с 22.09.2022 по 13.12.2022 (83 дня) (24 319 204,55 руб. (цена контракта, определенная в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 2) х 83 дня х 1/300 х 7,5% годовых); 1 333 232.04 руб. – неустойка за период с 14.12.2022 по 17.10.2024 (674 дня) (3 123 298,55 руб. (стоимость невыполненных работ) х 674 дня х 1/300 х 19% годовых).

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

После вынесения оспариваемого постановления, Самарская Губернская Дума обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в котором просила разъяснить правильный порядок применения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для исчисления размера неустойки, начисленной на сумму задолженности 21 195 906 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по 16.10.2024, и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19 751 957,82 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а именно: обязан ли ответчик использовать дифференцированные размеры ключевой ставки ЦБ РФ в зависимости от конкретного периода, за который рассчитывается неустойка, либо подлежит применению единственно возможный размер ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанный на день оплаты ответчиком суммы основного долга (в настоящий момент составляет 21%).

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в постановлении от 03.04.2025 по настоящему делу отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, приведенный в заявлении вопрос не касается содержания постановления и не требует разъяснения по правилам статьи 179 АПК РФ; заявитель по существу просит указать суд порядок применения размера ключевой ставки ЦБ РФ для исчисления размеров неустойки, однако такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра указанного определения и его отмене, не усмотрев допущенных судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А55-4676/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

                                                                                                                      А.Р. Кашапов