АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2597/2024

Дело № А65-10860/2023

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью  «Русинвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью  «Прайм+» – ФИО2 (решение от 02.09.2022, решение от 30.10.2023),  

в отсутствие: 

иных ответчиков – извещены надлежащим образом,  третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», общества с  ограниченной ответственностью «Прайм+»,  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024  

по делу № А65-10860/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвалиды внутренних войск МВД», г. Зеленодольск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайм+», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Русинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  об установлении бессрочного сервитута, с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних  войск МВД» (далее – ООО «Инвалиды внутренних войск МВД»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – ООО «Прайм+»),  обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее –  ООО «Русинвестгрупп»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), об установлении  бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером  16:49:010106:170, по координатам поворотных точек для прохода в  соответствии с межевым планом 3600 от 08.02.2023, а также проезда к  земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397 по адресу  ориентира: РТ, 

<

...>; об установлении бессрочного частного сервитута на  

земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:4, по  координатам поворотных точек для прохода указанным в межевом плане  3602 от 08.02.2023, а также проезда к земельному участку с кадастровым  номером 16:49:010406:397 по адресу ориентира: РТ, 

<

...>.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и  Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено. В иске  отказано.  

ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.10.2023.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной  землеустроительной экспертизы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.  Производство по делу № А65-10860/2023 приостановлено.  

В кассационных жалобах ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Прайм+»  просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, суд  апелляционной инстанции в определении не указал мотивов  о необходимости назначения по делу экспертизы с учетом имеющихся  результатов рассмотрения спора в рамках дела о публичном сервитуте и  установления наличия необходимых проездов (проходов). Вопросы,  

поставленные судом апелляционной инстанцией на разрешение эксперту,  ранее были разрешены в рамках иного арбитражного спора, и подлежат  правовой оценки, что не требует наличия специальных знаний в области  науки и, следовательно, указанные обстоятельства не является основанием  для назначения судебной экспертизы.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как  основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при  проверке законности определения о приостановлении производства по  делу.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления  производства по делу.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам,  участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств  относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в  процессе подготовки дела к судебному разбирательству.  

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения  относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу  (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.  Проведение судебной экспертизы поручено экспертам акционерного  общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»,  420021, 

<

...>,  ФИО4 и ФИО5 Эксперты ФИО4 и  

ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) определить все возможные варианты прохода (проезда) к зданию,  кадастровый номер: 16:49:010406:157, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО  

<

...>;  

2) установить, является ли проход (проезд) к зданию, кадастровый  номер: 16:49:010406:157, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО 

<

...> через земельный участок, кадастровый номер:  16:49:010406:170, принадлежащий ООО «Прайм+», единственно  возможным вариантом прохода (проезда);  

3) определить площадь и координаты земельного участка,  необходимого для проезда к зданию истца через земельный участок ООО  «Прайм+», в том числе графически с указанием поворотных точек;  

4) определить ежемесячную стоимость сервитута в отношении  земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе  на вопрос № 3.  

Суд определил предоставить в распоряжение эксперта документы,  необходимые для проведения судебной экспертизы (в копиях): выписки из  ЕГРН. Установить предварительный размер вознаграждения эксперта за  проведение судебной экспертизы в сумме 96 100 рублей. В ходе  проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о  необходимости предоставления дополнительных материалов для  исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих,  осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее цены; о  пределах возможного увеличения размера вознаграждения; о  невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она  

была поручена. Сторонам – предоставить доступ к предмету экспертизы.  Установить, что экспертиза должна быть проведена и заключение  представлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до  15.03.2024.  

Производство по делу № А65-10860/2023 приостановлено. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о  чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу,  учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на  основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.  

Доводы подателей кассационных жалоб, со ссылкой на отсутствие у  апелляционного суда оснований для назначения экспертизы ввиду наличия  в материалах дела иных доказательств, в том числе с учетом имеющихся  результатов рассмотрения спора в рамках дела о публичном сервитуте  (дело № А65-22476/2021) и установления наличия необходимых проездов  (проходов), отклоняются судом округа.  

В рамках дела № А65-22476/2021 судом удовлетворены требования  ООО «Русинвестгрупп» о признании недействительным постановления  Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного  сервитута».  

При этом, суд исходил из того, что оспариваемое постановление  принято Исполнительным комитетом, с нарушением процедуры  установления и прекращения публичных сервитутов в интересах  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в  отношении земельных участков, расположенных на территории  Зеленодольского муниципального района.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в  порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

Назначение экспертизы, является правом арбитражного суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора, поскольку в  рамках дела № А65-22476/2021 было установлено нарушение процедуры  установления и прекращения публичных сервитутов.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяется арбитражным судом.  

В обжалуемом определении вопрос для экспертов сформулирован  исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе  рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.  

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции назначил  экспертов, предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию,  установил срок проведения экспертизы.  

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему  статьями 82, 87 АПК РФ и придя к выводу о необходимости проведения  

судебной экспертизы, при назначении такой вправе был приостановить  производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.  

При этом, приостановление производства по делу ввиду назначения  экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует  получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление  производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при  необходимости применения специальных знаний для правильного  разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в  частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее  назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а  также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами,  отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного  учреждения, поставленными судом перед экспертами вопросами, не  является основанием для отмены или изменения судом кассационной  инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления  производства по делу, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению  при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной  экспертизы, как доказательства по делу.  

Таким образом, поскольку требования арбитражного  процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы  по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции  

соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по делу № А65-10860/2023 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  Судьи Р.В. Ананьев  

 Р.А. Вильданов