№ 09АП-21609/2019

Дело № А40-19402/17

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «РиФ-СТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года 

по делу № А40-19402/17, принятое судьей И.В. Романченко, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» бывшего генерального директора должника ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 20.11.2018,

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 01.02.2018,

от ФИО5 - ФИО3 по дов. от 06.11.2018,

от ООО «РиФ-СТ» - ФИО6 по дов. от 17.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6196) от 28.10.2017.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» бывшего генерального директора должника ФИО2 и учредителей должника ФИО5, ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 10, 32, 60, 64, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» бывшего генерального директора должника ФИО2,

В удовлетворении оставшейся части требований отказал,

Приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РиФ-СТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное конкурсным кредитором - ООО «РиФ-СТ» ходатайство, заявляет ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должником ФИО8 документы:

- Полную выписку из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа», позволяющую определить руководителя Должника в период с 20.09.2012 (дата регистрации Должника) по 17.08.2015;

- Балансы должника за 2015 – 2016 годы с отметкой налогового органа; 

- Размер задолженности по текущим платежам Должника ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа»;

- Устав Должника.

В обоснование своей позиции ООО «РиФ-СТ» указывает, что по состоянию на 31.12.2015 Должник уже был неплатежеспособен, так как имел неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в размере 630 673,20 руб.

Следовательно, руководитель Должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Должника в срок не позднее 31.01.2016 г. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

Изложенные обстоятельства позволяют утверждать о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц – Участников Должника Ответчика-2 и Ответчика-3 и Бывшего руководителя Должника Ответчика-1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Основанием для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований Кредитора.

Контролирующие должника лица (руководители) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» бывшего генерального директора должника ФИО2.

В обоснование своей позиции указывает, что акт приема-передачи с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 был ранее изучен судом, Заявитель в процессе судебного заседания 14.03.2019 г. предоставил суду на обозрение указанное доказательство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражал против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» в период с 18.08.2015 по 18.10.2017.

ФИО5 является учредителем должника с долей в уставном капитале 80 %.

ФИО4 является учредителем должника в уставном капитале 20%.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника ФИО2, требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального директора ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» ФИО2 в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, в указанной части доказанными.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» бывших учредителей должника ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» ФИО5, ФИО4, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчики, будучи участниками должника, имели возможность и фактически определяли действия Общества и вследствие их действий (бездействий), наступило банкротство ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа».

В данном случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ФИО5, ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе явившихся причиной его банкротства, и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» учредителей должника ФИО5, ФИО4.

С учетом того, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей, поскольку конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействий), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе явившихся причиной его банкротства, и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Наличие у должника непогашенной задолженности в размере 630 673,20 руб. перед ООО «РиФ-СТ» само по себе не является достаточным основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО «РиФ-СТ» ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего указанных выше документов, является необоснованным, поскольку заявление такого ходатайства не подтверждается материалами дела. Представитель ответчиков отрицает данное утверждение ООО «РиФ-СТ».

Поэтому такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, отклонено. Кроме того, ООО «РиФ-СТ» не представило доказательств невозможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему о предоставлении документов и отказа последнего.

При этом сам представитель ООО «РиФ-СТ» не может подтвердить, что испрашиваемые документы имеются у конкурсного управляющего.

Более того, не обосновано, каким образом указанные документы могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 является обоснованным, поскольку он был генеральным директором должника с 18.08.2015 по 18.10.2017.

Генеральным директором должника ФИО2 не переданы конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, при кредиторской задолженности более 20 млн. рублей не подано в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу №А40-19402/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.