Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2275/2025

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3844/2025

на решение от 26.06.2025 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2275/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 24.10.2024 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/230924/3312776,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 07.09.2025, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 271), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее - декларант, общество, ООО «Маркет Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/230924/3312776, после выпуска товаров.

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска обществом срока для обжалования решения таможни, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что первоначально заявление о признании незаконным решения от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/230924/3312776 подано 24.01.2024, однако было отклонено ввиду отсутствия доверенности, что подтверждается скриншотом личного кабинета представителя ФИО1 Таким образом, первоначально заявление подано в установленный срок. Повторно подавая заявление в суд 13.02.2025, общество настаивает, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также в апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Маркет Плюс» во Владивостокскую таможню на товар № 1 - ткани, содержащие по массе более 85% текстурированных полиэфирных нитей, окрашенных, не военного назначения, не для использования в медицине, не для детей, в количестве 2 293 рулона, производитель QINGDAO LEOXIU FABRICS. LTD, код ТН ВЭД 5407 52 000 0, поступивший во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2023 № 1-2023, заключенного с компанией «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD», подана декларация на товары № 10702070/230924/3312776 (далее - спорная ДТ). Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам проведенной проверки после выпуска товаров 24.10.2024 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара № 1 спорной ДТ определена по стоимости сделки с однородными товарами. 

Решение направлено декларанту в тот же день посредством Единой автоматизированной системы «АИСТ-М» и получено декларантом в тот же день, о чем свидетельствует как протокол обмена сообщениями и скриншот страниц программного средства таможни, так и приложенная заявителем к заявлению копия решения, распечатанная из программного средства декларанта, в нижнем правом углу которого проставлена дата обращения к программе и получения документа - 24.10.2024. 

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 24.10.2024, общество 11.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 3 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 282 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Закона № 289-ФЗ, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 24.10.2024 и направлено декларанту в тот же день, в связи с чем по правилам части 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ считается полученным в день, следующий за днем его направления, то есть 25.10.2024. 

Таким образом, срок на его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ начал течь 26.10.2024 и истек 27.01.2025. 

В арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании незаконным решения от 24.10.2024 общество обратилось только 11.02.2025, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом приведённых правил исчисления срока. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, заявитель не обращался с аналогичным требованием в арбитражный суд ранее. 

Из представленного заявителем скриншота страницы отказа в приеме заявления арбитражным судом не представляется возможным установить, в информационную систему какого суда и от имени какого общества представителем ФИО1 подавалось заявление 24.01.2025, отклонённое судом на этапе поступления 27.01.2025. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия причин, не позволивших ООО «Маркет Плюс» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока (до 27.01.2025), в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока заявитель не представил, уважительных причин пропуска срока не привел.

Ссылка подателя жалобы на то, что в просительной части заявления в суд под пунктом 1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению. 

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным решения таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд заявлено обществом только на стадии апелляционного обжалования и мотивировано незначительностью срока пропуска.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Однако указанное ходатайство обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, объяснение причин пропуска, объективно препятствовавших обращению с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока, обществом не представлено.

Таким образом, поскольку указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока декларантом при подаче в суд первой инстанции заявления о признании незаконным ненормативного акта не заявлялось, оно не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание, что уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин.

Таким образом, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-2275/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

А.В. Пяткова