Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25597/20

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" 

к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № Р-Т1-2018-16 от 29.12.218 за январь 2020 в размере 12 205 626,40 руб., неустойки (пени) за период с 07.03.2020 по 15.04.2020 в размере 97 645,01 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований. Просил взыскать задолженность за январь 2020 в размере 2 683 219 руб., неустойку (пени) за период с 07.03.2020 по 21.10.2020 в размере 269 868,34 руб., а также неустойку (пени) за период с 22.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Суд, заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между                            ООО «ИНВЕСТПРОМ» (Субоператор) и ООО «ЭкоЛайф» (Оператор) заключен Договор №Р–Т1–2018–16 от 29.12.2018, по которому Субоператор оказывает Оператору услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Рузский региональный оператор».

В январе 2020 истцом было оказано услуг ответчику в объеме 55 480,12 м3 согласно акту оказанных услуг. Акт передан ответчику по акту приема-передачи документов №4 от 31.01.2020.

Оператор направил письмом №2379 от 14.02.2020 возражения на акт оказанных услуг за период январь 2020, в котором не согласился с объемом оказанных услуг в части 10 068,87 м3. 

Однако, как указывает истец, ответчик оплату за оказанный объем услуг                   45 411,25 м3 в порядке, установленном Договором, не произвел.

В претензии к ответчику  истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с иском не согласился, указал следующее.

В целях урегулирования разногласий при определении объема и стоимости оказанных Истцом услуг, Стороны 20.07.2020 заключили Соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности по Договору. По результатам урегулирования Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО «ЭкоЛайф» за оказанные ООО «Инвестором» услуги по Договору № Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018 за периоды октябрь 2019 - февраль 2020 составляет 33 766 733,96 руб. (п. 1 Соглашения).

При этом согласно п. 4 Соглашения ввиду достигнутых между Сторонами договоренностей относительно размера, сроках и порядке погашения задолженности по Договору за период октябрь 2019 - февраль 2020 Стороны обязались заключить мировые соглашения в соответствии с условиями Соглашения по следующим судебным делам: № А41-25597/2020, № А41-16477/2020, № А41-25597/2020, № А41-30144/2020. Общий размер задолженности по Договору, определенный в п. 1 Соглашения, соответствует суммарной задолженности, по делам № А41-25597/2020, № А41-16477/2020, № А41-25597/2020, № А41-30144/2020.

Также ответчик указал, что стороны согласовали условия о предоставлении рассрочки погашения задолженности за период январь 2020 в соответствии с графиком платежей, а именно десять платежей в период с 21.07.2020 по 22.09.2020 по 482 240,74 руб., всего 4 822 407,40 руб. 

Рассматривая иск по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено соглашение о рассрочке спорной задолженности по договору.

По состоянию на дату судебного разбирательства условия соглашения ответчиком исполнены в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности от 20.07.2020, в соответствии с которым установили, что задолженность ответчика по Договору за периоды октябрь 2019 - февраль 2020 составляет 33 766 733,96 руб. В соответствии с условиями соглашения, стороны приняли обязательства заключить мировые соглашения по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области по требованиям истца о взыскании задолженности за данные периоды. В материалы дела представлено подписанное обеими сторонами мировое соглашения от 20.07.2020 (об утверждении которого представители не заявляли), в соответствии с которым согласовали, что задолженность ответчика за январь 2020 составляет 4 822 407,40 руб. Также стороны пришли к соглашению об установлении графика погашения задолженности, а именно десять платежей в период с 21.07.2020 по 22.09.2020 по 482 240,74 руб., всего 4 822 407,40 руб.

Данные документы оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о рассрочке является сделкой, заключенной между сторонами, и направленной на установление и изменение своих прав и обязанностей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора, были трансформированы в обязательства по соглашению о рассрочке задолженности.

Как установлено судом, обязательства по соглашению от 20.07.2020 за спорный период январь 2020 исполнены ответчиком в полном объеме – на сумму 4 822 407,40 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Требование Истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям заключенного Соглашения. Согласно п. 4.1. Соглашения Стороны пришли определили, что размер договорной неустойки, а также размер убытков Кредитора, вызванных несвоевременным исполнением обязательство по Договору за спорный период равен нулю.

Кроме того, за предъявленный к взысканию период начисления неустойки, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствовала. Все платежи произведены в соответствии с графиком погашения задолженности.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Защита прав и интересов лиц осуществляется судом в случае их нарушения.

В данном случае истец настаивает на удовлетворении иска, при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске с отнесением на истца в полном объеме расходов по государственной пошлине, рассчитанных с учетом принятых судом уточненных исковых требований (ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ИНВЕСТПРОМ" из федерального бюджета 46 751 руб. госпошлины, излишне уплаченной по п/п № 320 от 15.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова