Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06П-3312/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

глава КФХ ФИО1  (лично); ФИО2, представитель по устному заявлению, адвокат, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от  20.05.2024

по делу №А16-2983/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, с.Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, с.Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области,)

о признании права собственности на урожай,

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Нива», 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (глава КФЗ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (глава КФХ ФИО1) о признании права собственности на урожай сои в количестве 124 тонн, выращенный в 2023 году на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903007:234; 79:03:0903007:233; 79:03:0903004:39, расположенных по адресу (местоположение): Еврейская автономная область, северо-восточнее села Новое, в урочищах «Платониха».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Нива».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на правомерное владение им спорными земельными участками; неиспользование ответчиком земельных участков по назначению, непринятие ответчиком мер к пресечению их использования истцом, начиная со времени подготовки земли к посеву сои до сбора урожая бобов сои; злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку он собрал урожай сои, не неся никаких затрат для его достижения; весь производственный цикл, вплоть до начала уборки сои, производился силами истца.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что он весной 2023 года в качестве арендатора земельных участков произвел посев сои на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903007:234; 79:03:0903007:233; 79:03:0903004:39, расположенных по адресу (местоположение): ЕАО, северо-восточнее с.Новое, в урочищах «Платониха».

Между тем, осенью 2023 года ответчик воспрепятствовал сбору урожая сои на указанных земельных участках, собрав его сам.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно завладел урожаем сои, выращенным истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерного владения истцом спорными земельными участками в 2023 году.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику  вещи,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи, для признания права собственности на спорную продукцию (урожай), выращенную на земельном участке с кадастровыми номерами 79:03:0903007:234; 79:03:0903007:233; 79:03:0903004:39, истец должен представить доказательства наличия у него соответствующего права на использование данных участков в 2023 году.

Между тем, как  установлено материалами дела и не опровергнуто истцом, в спорный период времени указанные земельные участки принадлежали на праве аренды ответчику.

Так, ответчик 10.04.2023 обратился в Департамент  по управлению государственным имуществом  Еврейской автономной области  с заявлением о предоставлении в аренду нескольких земельных участков, в том числе и спорных.

Приказом Департамента по управлению государственным имуществом  Еврейской автономной области от 28.04.2023 №296 предварительно согласовано предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ответчику в аренду. При этом соответствующие сведения в ЕГРН об обременении спорных земельных участков отсутствовали.

В результате землеустроительных работ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 79:03:0000000:584, в состав которого вошли спорные земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903007:234; 79:03:0903007:233; 79:03:0903004:39.

Впоследствии Департаментом по управлению государственным имуществом  Еврейской автономной области и главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 79:03:0000000:584 от 30.06.2023 №115.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истец не подтвердил факт использования им в заявленный период 2023 года арендуемых ответчиком земельных участков на законном основании.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в 2020 году истец обращался в администрацию Ленинского муниципального района ЕАО с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903007:234; 79:03:0903007:233; 79:03:0903004:39.

Постановлениями администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 26.08.2020 №592, №598 предварительно согласовано предоставление указанных земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3

Впоследствии истец обратился в администрацию Ленинского муниципального района ЕАО с заявлением о произведении раздела границ указанных земельных участков.

Вместе с тем, доказательства заключения договора аренды спорных земельных участков либо внесения истцом арендных платежей по этим договорам,  равно как и сами договоры аренды,  в материалы дела не представлены. 

При этом по смыслу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не является безусловным основанием возникновения права в отношении того или иного земельного участка, равно как и не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, одним из необходимых условий удовлетворения судом искового требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Между тем, судом установлено, что истец фактически не владеет спорной сельскохозяйственной продукцией, полученной в качестве урожая в 2023 году.

При этом, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.

Поскольку доказательств фактического владения спорным урожаем истцом не представлено, последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ предметом иска о признании права собственности может являться требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Объект - урожай, в отношении которого инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.

В нарушение положений указанной нормы права, а также положений статьи 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, позволяющих индивидуализировать урожай, в том числе его количественные и качественные характеристики, и исключить возможность смешения с аналогичными объектами, в отношении которых спор о праве отсутствует.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер к пресечению использования спорных земельных участков истцом в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно пояснениям ответчика и его представителя, данным суду апелляционной инстанции, истцу на момент посадки семян сои весной 2023 года было достоверно известно об отсутствии у него правовых оснований для их использования.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку он собрал урожай сои, не неся никаких затрат на его достижение; весь производственный цикл, вплоть до начала уборки сои, производился силами истца, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств сбора ответчиком спорного урожая.

При этом, ответчик факт сбора им спорного урожая в суде апелляционной инстанции отрицал, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 данный факт также не устанавливался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ, согласно которому прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается, подлежит отклонению, поскольку в данном случае фактически спорные земельные участки истцу по договору аренды не передавались, то есть фактически заняты им самовольно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС23-24297 от 27.04.2024, законный  владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование (статьи 40, 41 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, несогласие главы КФХ ФИО3 с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По приведенным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  20.05.2024 по делу №А16-2983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь