АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10695/2019

г. Чебоксары

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения от 11.11.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428015, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429335, 

<

...>, корп. ЖБИ

о взыскании 103 520 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик) о взыскании 103520 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 16.08.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №3-153-2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

28.10.2019 от ООО "Орион" поступило встречное исковое заявление о взыскании 10000 руб. стоимости услуг по договору от 26.06.2018 №3-152-2018.

Во втором пункте поступившего встречного иска ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору от 26.06.2018 №3-153-2018 с ООО "Орион" в пользу ООО "Центр юридической помощи"  до 10 000 руб. и прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований (л.д.27). 

Первое требование заявления мотивировано следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Центр юридической помощи" не указало, что между сторонами также  заключен  договор №3-153-2018, по которому  оно обязалось оказать юридические услуги, однако оказал их лишь частично. На судебное заседание, на котором суд принял решение по существу и в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился. Таким образом, от исполнения вышеуказанного договора истец самоустранился без объяснения причин.

Второе требование мотивировано следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Общество считает размер неустойки, которую просит взыскать по договору от 26.06.2018 №3-153-2018, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки более чем в 2,5 раза превышает сумму задолженности. При этом ответчик сам имеет неисполненные обязательства перед Обществом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и недобросовестное поведение ответчика при оказании им услуг, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Орион", ссылаясь на то что, требование о взыскании денежных средств по другому договору на оказание юридических услуг №3-153-2018 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного заявления приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что 26.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг №3-153-2018 по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги (далее - договор), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик   обязуется своевременно оплатить и принять услуги по условиям договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора в рамках исполнения поручения заказчика, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги (перечень услуг):

- юридическая консультация;

- правовая экспертиза предоставленных документов;

разработка пошагового алгоритма достижения результата (рекомендации юриста);

составление уточненного заявления в Арбитражный Суд Чувашской Республики;

- подготовка ходатайств;

- подготовка документов;

- отправка документов в Арбитражный Суд Чувашской Республики;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Чувашской Республики.

Юридические услуги (Перечень услуг), указанные в п. 1.2. договора, оказываются в рамках следующего дела: о признании построенного объекта капитального строительства соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1.3. договора).

Пунктом  1.4. договора исполнитель с целью выполнения условий по договору действует через своих представителей.

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до полного оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором; 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работы читаются выполненными без подписания акта выполненных услуг.

Возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам. При этом стороны обязаны согласовать условия устранения данной претензии (пункт 4.3. договора).

Стоимость услуг (цена договора) исполнителя, указанных в п. 1.2 договора составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) 9(пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора указанная в п. 5.1 договора денежная сумма выплачивается следующим образом: 

20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. (НДС не облагается) - в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора;

20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. (НДС не облагается) - в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу положительного судебного решения по делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2019 по делу №А79-6934/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" взыскано 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. долга.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 103520 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 16.08.2019.

Как уже отмечалось, исходя из пункта 5.2 договора первую денежную сумму в размере 20000 руб. ответчик обязан был оплатить истцу до 28.06.2018, а вторую в том же размере до 26.12.2018.

На основании пункта 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.5 договора на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №2-153-2018 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,8%, что составляет 103520 руб. 00 коп.

Ответчик во втором пункте встречного иска, поступившего в суд 28.10.2019, сформулировал требование о снижении размера неустойки по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №3-153-2018 со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд данное требование оценивает как возражение по основному исковому заявлению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент, примененный истцом при расчете (0,8% за каждый день просрочки, то есть, 292 % годовых), а исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма неустойки составила бы лишь 5382 руб. 46 коп. 

Учитывая незначительный размер долга (40000 руб. 00 коп.) по сравнению с начисленной истцом неустойкой (103 520 руб. 00 коп.), основываясь на принципах справедливости,  с целью исключения получения кредитором необоснованной выгоды, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 10000 руб. 

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 №3-153-2018, 4106 (Четыре тысячи сто шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина