ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2657/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2024 года по делу№ А05-2657/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163502, Архангельская область, поселок Уемский Приморского района, улица Заводская, дом 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) от 31.01.2024 № 09-16/76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым в виде резолютивной части от 09 августа 2024 года, постановление инспекции от 31.01.2024 № 09-16/76 признано незаконным и отменено.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность вынесенного инспекцией постановления от 31.01.2024 № 09-16/76.

По ходатайству инспекции и в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области составлено мотивированное решение от 20 сентября 2024 года 

Общество в возражениях на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество на основании выданной ему лицензии и договора от 01.07.2011 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 85 по улице Большесельской в поселке Уемский Приморского района Архангельской области (далее – МКД).

По обращению жителя МКД инспекцией на основании решения от 10.01.2024 № 09-01/4 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований к порядку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, о чем составлен акт от 16.01.2024 № 09-08/8.

Согласно данному акту в ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно: в нарушение требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заявитель в платежный документ за ноябрь 2023 года по квартире в МКД включил плату по статье «госпошлина» в размере 3 119 руб. 18 коп. 

По факту выявленного нарушения инспекция составила в отношении общества протокол от 26.01.2024 № 09-14/121 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 31.01.2024 № 09-16/76 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о вынесении инспекцией оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Перечень информации, подлежащей указанию в платежном документе, установлен пунктом 69 Правил № 354.

Приведенные нормативные акты не предусматривают включения в платежные документы задолженности потребителя, которая не является непосредственно задолженностью по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по возмещению судебных издержек (государственной пошлины) не относится к плате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Вместе с тем несмотря на выявленный инспекцией факт предъявления обществом в платежном документе за ноябрь 2023 года потребителю к оплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает указанный вывод обжалуемого решения верным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности.

Рассматриваемое административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение административного не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является оконченным с момента совершения действий по выставлению платежного документа с нарушением установленных требований.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение не является длящимся.

Частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении инспекцией установлена дата совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения – 01.12.2023 (дата выставления потребителю для оплаты платежного документа за ноябрь 2023 года с нарушением требований пункта 69 Правил № 354 и части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 29.01.2024, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что на дату вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября2024 года по делу № А05-2657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева