АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-32295/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Автобаза Ильинское» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автобаза Ильинское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу                     № А56-32295/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 1», адрес: 129110, 

<

...>, этаж 2 помещение I комната 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автобаза Ильинское», адрес: 127495, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Северный, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  253 006 руб. 67 коп. неотработанной части аванса, 46 276 руб. 78 коп. компенсации за электроэнергию,  200 000 руб. возмещения стоимости оплаченных материалов, 2 772 694 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 945 000 руб. штрафной санкции за неустранение в установленные сроки нарушений по 6 предписаниям по договору подряда от 08.02.2021 № СтЛ-3/11-ПОС (далее – договор).

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 478 296 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, компенсации за электроэнергию и 1 000 000 руб. пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы для проверки подписи сотрудника Общества на акте освидетельствования выполненных работ от 29.03.2019 № 12. Также Компания считает, что ответчик по встречному иску не доказал выполнение иными лицами работ по устройству временных дорог, тогда как истец привел доказательства укладки дорожных плит и демонтажа дороги по окончании строительства жилого комплекса.

Заявленное Компанией в кассационной жалобе, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежало, поскольку в силу четвертого абзаца пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» считалось не поданным в арбитражный суд, так как не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим  образом извещенное о времени и месте слушания  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладки наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция Л.», 12 этап строительства, многоэтажный жилой дом корпус 3, 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом корпус 11, по адресу: Москва, ЮВАО, Люблинская, вл. 72.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, согласована сторонами в сумме 27 726 944 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы подлежали завершению подрядчиком не позднее чем через 40 календарных дней после даты начала работ (15.02.2021), датой окончания работ стороны определили дату -  27.03.2021 (п.п. 3.2 и 3.3).

В исполнение договора заказчик уплатил подрядчику 723 050 руб. 72 коп. авансового платежа (платежное поручение от 12.02.2021 № 22), а также 05.04.2021 и 21.04.2021 перечислил подрядчику 13 616 742 руб. 53 коп.                                                    (2 929 537 руб. 63 коп. + 3 130 579 руб. 97 коп. + 7 556 624 руб. 93 коп.) по платежным поручениям № 89, № 88 и № 111 соответственно в счет оплаты работ.

Общий размер перечисленных заказчиком денежных средств составил                            14 339 793 руб. 25 коп. 

В связи с медленным выполнением работ и обнаружением в них недостатков заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и своевременном производстве работ.

Так в письме от 22.04.2021 заказчик указал на выявленные недостатки выполненных работ и потребовал выполнить их в полном объеме; письмами от  13.04.2021 и 19.05.2021 подрядчику направлено 7 предписаний на устранение выявленных недостатков. Нарушения по шести из выставленных заказчиком предписаний от 10.04.2021 № ПСЛ 3.21, № ПСЛ 4.21, № ПСЛ 6.21, № ПСЛ 7.21,                  № ПСЛ 8.21 и от 18.05.2021 № ПСЛ 12.21 подрядчиком не были устранены.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, несоблюдение требований по качеству работ, отказ подрядчика от устранения дефектов (недостатков), Общество 18.06.2021 в порядке статей  450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 13.2 договора направило подрядчику уведомление о расторжении договора, потребовав при этом возвратить неотработанный аванс, выплатить компенсацию за потребленную электроэнергию, возместить стоимости оплаченных материалов, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафные санкции за неустранение в установленные сроки нарушений по предписаниям.

Неисполнение Компанией требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что выполненные им работы по договору по их стоимости превышают размер полученных от Общества денежных средств, заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору. 

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным Компанией факта выполнения и сдачи заказчику  на дату расторжения договора работ на сумму, указанную во встречном  иске, в связи с чем отказали в его удовлетворении. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды посчитали обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса, компенсации за электроэнергию и 1 000 000 руб. пеней и штрафов, определив указанный размер неустойки по результатам рассмотрения заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ.                                 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с надлежащим качеством и с соблюдением сроков выполненных работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, отказался от устранения выявленных нарушений по предписаниям от 19.05.2021 и 31.05.2021, заказчик правомерно направил Компании 18.06.2021 уведомление об одностороннем расторжении договора.

Одним из правовых последствий расторжения договора в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанной нормой определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если оно получено сверх должного.

В рассматриваемом случае, устанавливая встречные  предоставления сторон на дату прекращения договора, суды исходили из того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, являющаяся  силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Этой же нормой определена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика приемки результатов работ, которая может быть опровергнута в суде заказчиком, доказавшим обоснованность отказа от подписания такого акта.  

Как установили суды, работы, выполненные подрядчиком и сданные им в надлежащем порядке заказчику приняты последним  и полностью оплачены. 

Компанией не представлено доказательств, что в адрес Общества направлялись иные акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.1 договора), являющиеся основанием для приемки заказчиком результатов поименованных в них работ.

Представленные Компанией иные документы, расценены судами в качестве промежуточных по принятым работам, либо относящихся к процедуре устранения недостатков. 

Доказательства сдачи заказчику по двустороннему или одностороннему акту работ на сумму, равную уплаченной Обществом,  либо превышающую ее, в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 825 998 руб. подрядчик ссылался на акт освидетельствования выполненных работ от 29.03.2019 №12.

Между тем, учитывая, что в данном акте отсутствует перечень работ, указание на их объем и стоимость, а заказчик его подписание отрицал, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорного акта доказательством сдачи-приемки названных работ заказчику и возникновения у него обязательства по их оплате на сумму 825 998 руб..   

Как верно указали суды, документы о приобретении подрядчиком плит, а также геодезическая схема сами по себе не подтверждают факт выполнения работ на объекте заказчика, так как доказательства доставки и использования данных материалов на указанный объект подрядчик не представил.

С учетом приведенных  обстоятельств, а также учитывая, что оригинал спорного акта Компанией не представлен, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи представителя Общества на копии акта, отметив также, что при проведении экспертизы по копии документа не может быть исключена возможность применения технических средств и приемов для монтажа его реквизитов. 

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ, выполненных на дату расторжения  договора Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что на дату прекращения договора гарантийный срок на выполненную часть работ не истек, а выявленные истцом недостатки не  были  устранены подрядчиком, суды обоснованно признали не наступившими условия договора для возврата заказчиком подрядчику гарантийного удержания. 

Ссылка подателя жалобы на недоказанность выполнения работ с недостатками, указанными в предписаниях, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена,  поскольку в части наличия самих недостатков ответчик при рассмотрении спора опровержения не приводил, а ссылался только на отсутствие его ответственности за допущенные нарушения.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку разделом 8 договора в отношении результата работ Компании предусматривался гарантийный срок, суды верно исходили из того, что бремя  доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов, в силу  статей 721, 722, 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ относится на подрядчика,  принявшего на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ в течение всего гарантийного срока требованиям качества. 

Между тем подрядчик отсутствие своей вины в выявленных нарушениях и недостатках не доказал. 

В соответствии с перечнем штрафных санкций (Приложение № 3) за неустранение в установленные сроки выявленных заказчиком нарушений подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 70 000 руб. за каждый факт зафиксированного нарушения. При повторных нарушениях штраф накладывается с повышающим коэффициентом 1,5.

В данном случае, учитывая неустранение нарушений по предписаниям 19.05.2021 и 31.05.2021, заказчик начислил подрядчику штрафные санкции в размере 70 000 руб. за каждое предписание 420 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последнему подлежала начислению штрафная неустойка, размер которой исчислялся по формуле: (количество дней просрочки) / (срок выполнения работ по договору) x 0,5 x цена договора.

Как установили суды, на дату направления уведомления о расторжении договора (18.06.2021) размер начисленной подрядчику неустойки составлял                         28 766 705 руб. 35 коп., однако с учетом установленного ограничения в ее начислении (10 % от цены договора) сумма неустойки составила                                             2 772 694 руб. 49 коп. 

Арифметический расчет неустоек проверен и признан судами верным, что Компанией в кассационной жалобе не опровергается.

При определении подлежащей взысканию с подрядчика неустойки судами принято во внимание заявление ответчика о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, неустойка (пени и штрафы) уменьшена до 1 000 000 руб. Выводы судов в части оценки данного обстоятельства ответчик в своей кассационной жалобе не оспаривает.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.8 договора подрядчик принял на себя обязанность ежемесячно возмещать заказчику затраты за потребленную электроэнергию, суды обоснованно взыскали с ответчика 46 276 руб. 78 коп. компенсации за потребленную электроэнергию до даты прекращения договора, что подателем жалобы также не оспаривается.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению судом округа, поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом это повлияло либо могло повлиять на принятие неправильных судебных актов по делу(часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Так, ссылаясь в кассационной жалобе на неполучение копии письменных пояснений истца от 16.10.2023 до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, Компания не указывает, какие именно имеющие значение для дела доводы истца, приведенные в пояснениях, он намеревался опровергнуть, и каким образом получение этих пояснений судом через систему «КАД Арбитр» за три месяца до вынесения судебного акта по существу воспрепятствовало ответчику ознакомиться с материалами дела и повлиять на исход разрешения спора. 

Таким образом, приводимые Компания в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-32295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автобаза Ильинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин