ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9779/2023

г. Киров

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-9779/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и освободить должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

По мнению заявителя, представляя справку о доходах, должник заведомо знал, что представляет в Банк документ, содержащий ложные сведения. Доводы должника о получении дивидендов не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В бухгалтерской отчетности юридических лиц, в которых должник являлся участником, сведения о выплате дивидендов в 2012 и 2013 годах не отражены. Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требование ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору 49735 от 23.05.2012 в размере 153481 руб. 67 коп. основного долга, 8418 руб. 64 коп. процентов, 7628 руб. 91 коп. неустойки, 1949 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 в общей сумме 278909 руб. 61 коп., из них: 271292 руб. 72 коп. основного долга, 7616 руб. 89 коп. неустойки.

При заключении данных договоров должник заполнил заявление-анкету на получение кредита от 15.05.2012, в которой в разделе 4 «Информация о Ваших среднемесячных доходах/расходах», в графе «Среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога)» указан доход в размере 40000 руб. 

В заявлении-анкете на получение кредита от 30.12.2013 среднемесячный доход указан в размере 39500 руб.

Кроме того, в графе «Среднемесячные дополнительные доходы за период (доходы, не отраженные в представленном документе, подтверждающем Ваше финансовое состояние. Например: доход от сдачи в аренду недвижимости, дивиденды от ценных бумаг)» указано 37000 руб.

Однако по данным УФНС по Кировской области (ответ от 30.07.2024) ФИО1 в 2011 году получен доход в ООО «Злак» в общей сумме 150075 руб., в ООО «Торговля и общественное питание» - 79250 руб.; в 2012 году получен доход в ООО «Злак» в общей сумме 20700 руб., в ООО «Омутнинский мельничный комплекс» - 97082 руб. 70 коп.; в соответствии с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2012 год должником получен доход в ООО «Злак» в сумме 20700 руб., доход в ООО «Омутнинский мельничный комплекс» - 97082 руб. 70 коп., доход от продажи автомобиля – 12000 руб., общая сумма дохода – 129782 руб. 70 коп.; в соответствии с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2013 год должником получен доход в ООО «Атлант» сумме 100000 руб.. Справка 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган налоговыми агентами не представлялась.

В ответе ОСФР по Кировской области от 30.07.2024 также указано о доходе ФИО1 за 2012 год в сумме 20700 руб., полученном в ООО «Злак», а также в сумме 97082 руб. 70 коп – в ООО «Омутнинский мельничный комплекс».

В подтверждение указанного в заявлении-анкете от 30.12.2013 дохода при получении кредита ФИО1 представлена справка о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, полученных в ООО «Омутнинский мельничный комплекс»; доход составил 434100 руб. за 2013 год.

Кроме того, в подтверждение наличия дохода должник представил решение единственного участника ООО «Торговля и общественное питание» от 16.01.2012, согласно которому было принято решение выплатить единственному участнику общества ФИО1 дивиденды по результатам деятельности общества за 2011 год в размере 500000 руб. в период с января по декабрь 2012 года равными частями. 

Должник также представил решение единственного участника ООО «Омутнинский мельничный комплекс» от 20.01.2013, в соответствии с которым решено выплатить ФИО1 дивиденды по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год в размере 456000 руб. в период с января по декабрь 2013 года равными частями.

УФНС по Кировской области 10.12.2024 представлены сведения о руководителях и учредителях и бухгалтерская отчетность ООО «Атлант», ООО «Торговля и общественное питание», ООО «Злак», ООО «Омутнинский мельничный комплекс».

Из данных документов следует, что ФИО1 в период 18.07.2013-14.04.2018 являлся участником ООО «Атлант», в период 06.08.2013-14.04.2018 – директором. В период 04.03.2008-10.09.2012  ФИО1 являлся участником ООО «Злак», а также генеральным директором в период 04.03.2008-21.10.2012. В ООО «Омутнинский мельничный комплекс» ФИО1 являлся участником с 17.11.2011 по 02.02.2014 и генеральным директором с 17.11.2011 по 11.02.2014. В ООО «Торговля и общественное питание» ФИО1 являлся участником с 01.11.2010 по 14.04.2018 и директором с 12.01.2011 по 03.05.2012, а также с 03.02.2014 по 14.04.2018. 

В бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц сведения о выплате дивидендов в 2012 и 2013 годах не отражены.

Между тем в соответствии с пунктом 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Наличие признаков злоупотребления должником гражданскими правами, в частности отсутствие цели исполнения кредитных обязательств, и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед Банком, кредитором документально не подтверждено.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 23.05.2012 ежемесячный платеж составлял 7331 руб. 51 коп., должник своевременно производил погашение кредита  до 23.05.2015, всего по кредитному договору уплачено 256969 руб. 08 коп.. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 30.12.2013 ежемесячный платеж составлял 8407 руб. 91 коп., должник своевременно производил погашение кредита  до 30.05.2015, всего по кредитному договору уплачено 135042 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника дохода, необходимого для погашения кредитных обязательств, и исполнении должником обязательств в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-9779/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина