3706/2024-133020(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69636/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРусСтрой" 

ответчик: Акционерное общество "Ассоциация дорожного строительства"  о взыскании 3 284 944 руб. 60 коп.  

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)  от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРусСтрой" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Ассоциация дорожного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 984 099 руб.  задолженности по договору оказания услуг № 338 от 17.10.2022, 2 300 845 руб. 60 коп.  неустойки за период с 01.11.2022 по 20.07.2023.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил  о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить  ее размер.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерРусСтрой"  (исполнитель) и Акционерным обществом "Ассоциация дорожного строительства"  (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 338 от 17.10.2022, согласно условиям  которого истец обязался предоставить в аренду ответчику самосвал и оказать услуги по  перевозке, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату и оплату  за оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в  размере 100% в срок не позднее 10 рабочих дней после оказания услуг исполнителем и  выставления счета.  

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и  владение ответчику самосвал и оказал обусловленные договором услуги, что  подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД),  подписанными сторонами за период с 17.10.2022 по 26.11.2022 на общую сумму  1 678 624 руб.  

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик свои обязательства по арендной плате  и оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 984 099 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2023 № 139-2022 с  требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).  

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и оплате услуг  перевозки в размере 984 099 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не  опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.1 договора начислил на сумму  задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету  последнего, исходя из ставки 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день  просрочки, составил 2 300 845 руб. 60 коп. за период с 01.11.2022 по 20.07.2023.  

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333  ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам  дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного  пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а  обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004   № 293-О).  

Предусмотренный пунктом 7.1 договора размер неустойки составляет 1% от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что составляет 365%  годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства  максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5%, что в  48,7 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).  

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям  просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков  оплаты услуг, на который ссылается истец, не является таким последствием.  Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи  с нарушением обязательств, не представлено.  

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его  потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс  между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее  исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим  обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и  не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного  должником нарушения.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд  считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и  уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 7.1 договора, до суммы 690 253  руб. 68 коп., исходя из ставки 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день  просрочки.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614, 779, 781  ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения  обязательств договору не представил, требования подлежат удовлетворению в размере  984 099 руб. задолженности и 690 253 руб. 68 коп. неустойки с учетом применения  судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на  ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Ассоциация дорожного строительства"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ИнтерРусСтрой" (ИНН 

<

***>) 984 099 руб. задолженности, 690 253 руб. 68 коп.  неустойки, а также 39 425 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.