ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-183535/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2022 № 20-03/373, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.06.2021,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Мосгаз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску акционерного общества  «Мосгаз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Неострой» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Мосгаз» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Неострой» (ответчик) о взыскании 10 307 268 рублей 77 копеек задолженности по соглашению от 20.07.2017 № МГ-1846-с/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о несогласовании истцом увеличения стоимости выполнения работ, ссылается на то, что проект дополнительного соглашения № 3 был направлен ответчику, использование средневзвешенной стоимости при определении размера оплаты по соглашению считает неверным, исключение затрат по налогу на прибыль при определении размера компенсации считает неправомерным. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам № А40-118851/2020 и № А40-219602/2021 при разрешении настоящего спора. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу, а отклонение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы считает необоснованным.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на строительство от 03.10.2017 № 77-141000-015467-2017 ответчик выполняет функции застройщика жилого дома с помещениями редакции Издательского дома «Литературная газета» по адресу: 

<

...>.

Поскольку в зоне застройки имелись газовые сети, принадлежавшие истцу, сторонами заключены: соглашение от 20.07.2017 № МГ-1846-с/17 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений; дополнительное соглашение от 26.04.2018 № 1 к названному соглашению; дополнительное соглашение от 12.10.2018 № 2 к названному соглашению.

Согласно пункту 2.1 соглашения ответчик обязался компенсировать все убытки собственника, связанные с ликвидацией газовых сетей на указанном участке.

Во исполнение пункта 3.3 соглашения ответчик перечислил истцу предварительный размер компенсации в размере 2 209 731 рубль 01 копейка.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны увеличили предварительный размер компенсации до 23 365 763 рублей 17 копеек,  в связи с чем ответчик перечислил истцу 21 156 032 рублей 16 копеек.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 стороны увеличили предварительный размер компенсации до 23 761 793 рублей 05 копеек.

Окончательный размер компенсации согласно пункту 3.3 соглашения в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 истец должен был рассчитать в течение 10 рабочих дней после проведения экспертизы проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.4 соглашения в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 в течение 10 рабочих дней после получения от истца окончательного расчета и дополнительного соглашения о его утверждении соглашение считалось измененным.

Согласно пункту 3.10 соглашения в случае изменения предусмотренных соглашением объемов работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, сметная стоимость таких работ может быть скорректирована по фактически произведенным затратам на вынос и восстановление. При этом все изменения подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении.

Истцом было направлено ответчику дополнительное соглашение № 3 к соглашению на увеличение стоимости выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусматривающее обязательства ответчика выплатить оставшуюся часть денежной компенсации в размере                 10 307 268 рублей 77 копеек, при общем размере фактических затрат в сумме  33 673 031 рубль 94 копейки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, соглашение считается измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения с момента истечения указанного срока (31.12.2021), в связи с чем срок для осуществления окончательного расчета по выплате денежной компенсации, как полагает истец, истек 28.01.2022.

Поскольку в добровольном порядке требование о выплате денежной компенсации в размере 10 307 268 рублей 77 копеек не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных работ, не превышающая размер полученных истцом денежных средств от ответчика, учитывая, что налог на прибыль не подлежит возмещению в соответствии с условиями спорного соглашения, и истцом не представлено доказательств его уплаты, исходя из условий договора, в том числе пунктов 3.10, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия согласования в подписанном сторонами дополнительном соглашении заявленного в иске размера денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. 

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод истца о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения повторной судебной экспертизы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования увеличения стоимости работ, средневзвешенной стоимости работ, расходов по налогу на прибыль, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-183535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков