АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3695/2017

г.Калуга

12 декабря 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (302028, 

<

...>, ОГРНИП 306463228300093, ИНН 

<

***>) – ФИО2;

от ответчика: крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (242408, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А48-3695/2017,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – КФХ) о взыскании 2 077 201,05 руб. основного долга, 119 112,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 100 616,05 руб.  неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 10.10.2017 произведена замена истца - с общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель).

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнила исковые требования в связи с оплатой КФХ части долга и просила взыскать с КФХ 320 707,40 руб. долга, 211 316,97 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 457 203,29 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 04.04.2019 иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 09.04.2019 об исправлении опечатки с КФХ в пользу  предпринимателя взыскано по договору № 4862-48 320 707,40 руб. основной задолженности, 211 316,97 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по 16.01.2019, 363 000,13 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.04.2016 по 16.01.2019, по договору № 4862-08 - 95 828,74 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.03.2016 по 03.02.2017. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ просит состоявшиеся судебные акты изменить, взыскать в пользу предпринимателя 150 961,48 руб. неустойки по договору № 4862-48, 95828,74 руб. неустойки по договору № 4862-08, в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что поставленный товар «Тризлак, ВДГ (750 г/кг)» на сумму 424 700 руб. является внедоговорной поставкой, предмет договора уступки права требования долга между обществом и предпринимателем не конкретизирован, а, значит, договор не заключен.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на того, что товар «Тризлак» действительно поставлен вне договора, оплата за этот товар КФХ произведена, ни долга,  ни процентов, ни неустойки за этот товар не начислялись, поэтому данный товар не влияет на сумму предъявленного иска. 

Представитель КФХ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя КФХ в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 между ООО «Химагро» (поставщик) и КФХ (покупатель) заключен договор поставки № 4862-48, по условиям которого ООО «Химагро» обязалось поставить КФХ средства защиты растений в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в том случае если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты.

За просрочку платежа пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

К договору подписаны четыре дополнительных соглашения, в которых конкретизирован товар, его цена, количество, срок и порядок платежа (т.1 л.д.11-16). 

Всего по четырем товарным накладным от 29.04.2016 № 67, 13.05.2016 № 117, 14.06.2016 № 226, 20.06.2016 № 243 ООО «Химарго» поставило КФХ товар на общую сумму 1 899 500 руб. (т.1 л.д.18-22).

29 февраля 2016 г. между ООО «Агробио» (поставщик) и КФХ  (покупатель) заключен договор поставки № 4862-08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему (т.1 л.д.25).

В силу пункта 3.4 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 4 434 700 руб. со сроком поставки – 23.03.2016, сроком платежа - 30% до 20.03.2016, 70% до 01.10.2016,  ассортимент товара, количество поставки (т.1 л.д.28).

По товарным накладным от 23.03.2016 № 22, от 07.04.2016 № 38 ООО «Агробио» поставило КФХ товар на общую сумму 1 368 200 руб., в том числе «Тризлак, ВДГ (750 г/кг)» на сумму 424 700 руб., не указанный в ассортименте поставляемого товара по  договору от 29.02.2016 № 4862-08 (т. 1 л.д. 29-32).

По договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2017 № 1  ООО «Агробио» (цедент) уступило ООО «Химагро» (цессионарий) право требования долга, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку платежа, иных финансовых санкций по договору поставки № 4862-08 от 29.02.2016 (т.1 л.д.33).

9 декабря 2016 г. ООО «Химарго» направило в адрес КФХ уточнение к уведомлению от 03.08.2018 об уступке права требования долга (т.1 л.д.34).

Платежными поручениями от 03.02.2017 № 31 и от 17.02.2017 № 44 КФХ  перечислило ООО «Химагро» соответственно 2 500 000 руб. и 767 700 руб. с назначением платежа «в счет оплаты задолженности за средства защиты растений» (т.1 л.д.23-24).

20 марта 2017 г. по договору уступки права требования (цессии) ООО «Химагро» (цедент) уступило ООО «Юрконсалтинг» (цессионарий) право требования долга с КФХ по договорам поставки от 29.02.2016 № 4862-08 и от 29.04.2016 № 4862-48 в полном объеме, в том числе право требования основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение  обязательств по договорам и иных финансовых санкций (т.1 л.д.35).

По акту приема-передачи от 20.03.2017 ООО «Химагро» передало ООО «Юрконсалтинг» все документы, подтверждающие наличие долга КФХ перед «ООО «Химагро», в том числе и все товарные накладные по всем поставкам (т.1 л.д.31, 36).

Письмом от 31.03.2016 ООО «Химагро» уведомило КФХ о переходе прав требования долга, процентов и неустойки по договорам от 29.02.2016 № 4862-08 и от 29.04.2016 № 4862-48 к ООО «Юрконсалтинг» (т.1 л.д.37).

Так как претензия ООО «Юрконсалтинг» от 01.04.2017 не была удовлетворена КФХ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела общество по договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2017 уступило предпринимателю право требования долга по указанным двум договорам поставки, в том числе право требования процентов, неустойки и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, произвел проверку всех представленных расчетов, дал им правильную юридическую оценку и с учетом положений статей 382, 384, 516, 486, 823, 330, 333, 522, 314, 319, 319.1 ГК РФ частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

КФХ не оплатило поставленный ему товар в установленный договорами срок. А также не оплатило товар, поставленный вне договора, в  срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный  срок, с КФХ взыскана неустойка, причем с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер её был снижен до минимального предела.

Так как по договору № 4862-48 от 29.04.2016 КФХ была предоставлена отсрочка оплаты товара и предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, ответчику правильно рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Суд дал  оценку   договорам уступки права требования и пришел к выводу, что в договорах уступленное право конкретно определено, по акту цессионарию переданы все необходимые документы, подтверждающие это право, договоры соответствуют положениям норм главы 24 ГК РФ.

Судами установлено, что товар «Тризлак», поставленный по товарной накладной от 07.04.2016 № 38, поставлен вне договора. Так как в назначении платежа в платежных поручениях от 03.02.2017 № 31 и от 17.02.2017 № 44 не конкретизированы основания оплаты (по какой поставке), а указано: «оплата задолженности за средства защиты растений», истец правильно в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ зачел оплату в порядке очередности, сначала за те обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. «Тризлак» был поставлен ранее другого товара, поэтому поступившие от КФХ суммы зачтены в стоимость оплаты за этот товар, ни в сумму долга, ни в сумму неустойки стоимость этого товара не вошла.  

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были подробно исследованы судом второй инстанции, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А48-3695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова

                                                                                                 ФИО1