ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14784/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.02.2022 года.

                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной В.Е., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-14784/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (410064, 

<

...> Завод КПД-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-т. им. 50 лет Октября, зд. 108/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2023), имеет высшее юридическое образование; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 04-25/018670 от 25.11.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности № 04-25/015350 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 05-12/77 от 12.10.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (далее - ООО «Монолит-бетон», заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 11.03.2021 № 11-15/005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена стороны по делу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 11.03.2021 №11-15/005.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на основании решения от 27.09.2018 № 228 (т. 2 л.д. 82) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 № 11-14/018, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 74-123).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.03.2021 № 11-15/005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа на общую сумму 522 035 руб., а также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 610 179 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 347 050 руб., а также пени в общей сумме 1 849 490,34 руб.  (т. 1 л.д. 23-73).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов за 2017 год, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Прогресс М». 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 132-139).

Решением УФНС России по Саратовской  области от 09.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Монолит-бетон» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-131).

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 11.03.2021 № 11-15/005, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Прогресс М».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Прогресс М».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Монолит-бетон» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между ООО «Прогресс М» (поставщик) ООО «Монолит-бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2017 № 10917, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар, указанный в п. 1.2 договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества (пункт 1.1 договора – т. 10 л.д. 19-21).

Предметом договора поставки является известняковый щебень фракции 5/20, 20/40, 40/70, соответствующий требованиям ГОСТ, далее именуемый товар. Товар поставляется партиями на основании устных заявок покупателя. Право собственности на соответствующую партию товара  переходит от поставщика к покупателю с момента поставки поставщиком соответствующей партии товара (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Поставка товара производится транспортом поставщика на объект, указанный в пункте 3.1.1 договора, или иное место, указанное покупателем (объект в договоре не указан). Перевозка товара осуществляется автотранспортом поставщика и его приемка должна соответствовать требованию готовности площадки к приему/отгрузке (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В ходе проверки налогоплательщиком по вопросу взаимоотношений со спорным контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные за июнь 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года (т. 10 л.д. 17, 25-160, т. 11-13). 

Из представленных документов налоговым органом установлено, что в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 ООО «Прогресс М» в адрес ООО «Монолит-бетон» поставлен товар (щебень) в количестве 10 859 тонн на общую сумму 15 400 100 руб., в том числе, НДС 2 347 100 руб. Указанные суммы были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов.

В рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Прогресс М» в ходе которых установлено, что ООО «Прогресс М» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 13.05.2015 по 13.10.2017 (юридическое лицо в последующем ликвидировано). 

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 

Организация по заявленному адресу регистрации отсутствует. Численность работников ООО «Прогресс М» составляла: в 2016 году - 6 человек, в 2017 году - 5 человек. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс М» показал, что денежные средства поступали за строительные материалы, запчасти, материалы, упаковочный материал. 

С расчетного счета контрагента денежные средства перечислялись за стройматериалы, запчасти, кроме того, установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей. 

В незначительных суммах денежные средства перечислялись контрагентом на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов. 

ООО «Прогресс М» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Монолит-Бетон»: счета-фактуры, договор, товарные накладные. 

Контрагентом не представлены транспортные накладные на поставку материалов в адрес ООО «Монолит-Бетон», пояснительная записка по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Бетон», спецификации. 

Инспекцией в ходе сопоставления данных книг покупок и книг продаж поставщиков и покупателей спорного товара установлена сумма расхождений, приходящаяся на выгодоприобретателя ООО «Монолит-Бетон», которая составила 2 347 100 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5, который в период с 2014 по 15.04.2019 работал в ООО «Монолит-бетон» в должности диспетчера-кладовщика. В ходе допроса свидетель показал, что в его обязанности входила отправка готовой продукции (бетона, раствора) в адрес покупателей (заказчиков), а также прием сыпучих материалов. Основным поставщиком щебня в 2015 году был ООО «Розмаш», поставщики щебня в 2016- 2017 годах свидетелю неизвестны. Организация ООО «Прогресс М» свидетелю незнакома, впервые о ней слышит (протокол допроса от 24.04.2019 – т. 4 л.д. 18-25).

В представленных транспортных накладных содержится информация о перевозке щебня по 20-44 тонн грузовым транспортом с государственными регистрационными номерами: MAN Т 893 ОХ 64, Freigytliner Х 963 ТА 64, RENO Х 947 УУ 64, FAV X 887 ОX 64, FAV A 858 ОP 164, FOTON A 812 MH 164, Dongfeng T 767 MB 64, Fongfeng K 751 PA 64, Shacman T 744 BT 164, Shakman A 737 ОB 164, Fongfeng A 585 CP 164, EVECO P 368 BB 64, FAV B 181 ОK 64, FAV A 179 HT 164, DAF T 111 BK 64, Dongfeng O 040 MO 64. 

Доставка товара осуществлялась из пункта: Саратовская обл., Ершовский р-он, п. Новосельский, в пункт: 

<

...>.

Инспекцией установлено, что большая часть транспортных средств с указанными государственными регистрационными номерами являются легковыми автомобилями (13 автомобилей), один автомобиль снят с учета в связи с утилизацией 26.11.2013, один из отраженных в товарно-транспортных накладных автомобилей не существует, что подтверждается письмом УМВД России по городу Саратову  №11-27/007776  от  07.05.2019,  в  котором  указано,  что  номерной  знак  

<

***> не значится выданным и зарегистрированным на каком-либо транспортном средстве (т. 9 л.д. 141). 

Дополнительно владельцы транспортных средств с отраженными в товарно-транспортных накладных государственными регистрационными номерами опровергли факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Прогресс М» и ООО «Монолит-Бетон», что подтверждено протоколами допросов свидетелей ФИО6 (протокол допроса от 04.04.2019 – т. 4 л.д. 82-84), ФИО7 (протокол допроса от 14.05.2019), ФИО8 (протокол допроса от 04.04.2019 – т. 4 л.д. 79-81), а также ответом Администрации Старобурасского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о том, что в Администрации имеется автомобиль марки LADA 210540, регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, данное транспортное средство не использовалось для перевозки щебня в 2017 году и в аренду не сдавалось (т. 4 л.д. 86). 

В ходе проверки Инспекцией запрошена информация (документы) у организаций, имеющих лицензии на право пользования недрами на добычу строительного камня в районе п. Новосельский Ершовского района Саратовской области (территория, откуда согласно документам, представленным налогоплательщиком, осуществлялась поставка щебня контрагентом ООО «Прогресс М»).

В Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Розмаш» (ИНН 

<

***>), в Межрайонную ИФНС России №9 по Саратовской области - у ООО «Кронверк НМК» (ИНН 

<

***>). 

Согласно полученным ответам, финансово-хозяйственные взаимоотношения и реализация от ООО «Розмаш» и ООО «Кронверк НМК» в адрес ООО «Прогресс М» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отсутствовали (т. 4 л.д. 8, т. 15 л.д. 42). 

В ходе анализа карточки счета 10.01 за 2017 год установлены поставщики щебня, аналогичного приобретенному у контрагента ООО «Прогресс М»: ООО «Розмаш», ООО «СК Стройресурс», ООО «Строй-поставка», ООО «Снабстрой», ООО «Бизнесстрой», ООО «Гранитповолжьестрой», ООО «Каменский карьер», ООО «Глобалтранссоюз» и др (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 1-117). 

Инспекцией установлено, что в договоре ООО «Монолит-Бетон» с ООО «Прогресс М» неверно определен пункт разгрузки щебня, а также не определены следующие условия: объем поставляемого товара, пункты погрузки поставляемого товара, отсутствуют условия о возможности перевозки партий товара силами сторонних организаций, не определены сроки возврата подписанных документов, в том числе исправленных, от покупателя поставщику. 

Анализ договора поставки от 12.01.2015 №01/12/4, заключенного ООО «Монолит-Бетон» с ООО «Розмаш» (предприятие, имеющее лицензию на право пользование недрами на добычу строительного камня в районе п. Новосельский Ершовского района Саратовской области), показал, что согласно условиям договора предусмотрено указание в спецификациях следующей информации: дата; наименование поставщика и покупателя; наименование товара, подлежащего поставке, и его технические характеристики; количество; единица измерения; стоимость за единицу измерения; общая стоимость товара. 

Кроме того, условиями договора предусмотрены требования к порядку оформления документов, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим на момент оформления законодательством, соответствовать текущим утвержденным унифицированным формам и содержать в себе все необходимые сведения и реквизиты.

В ходе анализа договора поставки от 01.10.2014 № 1102014, заключенного ООО «Монолит-Бетон» с ООО «СК Стройресурс», установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. 

Таким образом, договоры, заключенные налогоплательщиком с реальными поставщиками щебня: ООО «Розмаш» и ООО «СК Стройресурс», содержат обязательные условия поставки и значительно отличаются от договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Прогресс М». 

По вопросу оплаты за поставленный товар установлено, что Обществом в адрес ООО «Прогресс М» было осуществлено всего два платежа: 21.08.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по накладной № 06/01-013 от 01.06.2017 за щебень» и 22.08.2017 на сумму 108 000 руб. с назначением платежа «оплата по накладной № 06/01-013 от 01.06.2017 за щебень». 

В остальной сумме расчет осуществлен путем заключения трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 б/н, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Прогресс М» передает, а новый кредитор ООО «ТКМ» (ИНН 

<

***>) принимает право требования первоначального кредитора ООО «Прогресс М» к должнику ООО «Монолит-Бетон» денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 30.05.2017 № 10917, заключенного между ООО «Прогресс М» и ООО «Монолит-Бетон» на общую сумму 15 092 100 руб., в том числе НДС (т. 10 л.д. 22-23). 

Согласно пункту 2.2 договора цессии, расчеты нового кредитора с первоначальным кредитором по передаваемому требованию, указанному в пункте 1.1 договора цессии, осуществляются перечислением денежных средств в срок до 31.12.2018, по соглашению сторон возможны иные формы расчетов. 

Согласно представленным документам, расчет между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «ТКМ» осуществлен в порядке зачета взаимных обязательств.

Так, из представленных в ходе проверки документов следует, что между ООО «Монолит-Бетон» (экспедитор) и ООО «ТКМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 № 01082017, по условиям которого перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке, являющейся приложением к договору (т. 4 л.д. 98-103).

В подтверждение факта оказания услуг перевозки налогоплательщиком представлены УПД (счет-фактура), акты оказанных услуг по перевозке, путевые листы (т. 4 л.д. 104-186), а также транспортные накладные (тома 5-8).

Таким образом, в связи с оказанием проверяемым налогоплательщиком транспортных услуг в адрес  ООО «ТКМ» у последнего возникли обязательства по их оплате.

В соответствии с актом взаимозачета от 26.06.2017 № 20 задолженность ООО «ТКМ» перед ООО «Монолит-Бетон» по договору от 01.08.2017 № 01082017 составляет 15 092 100 руб. Взаимозачет во исполнение договора цессии произведен на указанную сумму (т. 10 л.д. 16). 

Вместе с тем, как следует из представленных документов, сами услуги в рамках указанного договора, согласно универсальным передаточным документам и актам приемки оказанных услуг, осуществлены в период с 10.08.2017 по 29.12.2017 (т. 4 л.д. 98-186). 

При этом, взаимозачет между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «ТКМ» осуществлен ранее, а именно 26.06.2017 согласно акта взаимозачета № 20 по договору № 01082017 на оказание транспортных услуг от 01.08.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент заключения договора цессии (26.06.2017) невозможно было точно определить размер денежных обязательств по договору на оказание транспортных услуг, заключенному 01.08.2017. 

Также, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взаимозачет произведен в отношении задолженности, возникшей из договора, не заключенного на момент подписания акта взаимозачета.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «ТКМ» № 40702810300220006941 в АО «НВК-БАНК», указанный в договоре об уступке прав требования от 26.06.2017, открыт 09.08.2017, то есть позже, чем подписан трехсторонний договор. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания акта взаимозачета от 26.06.2017 № 20 и договора цессии б/н от 26.06.2017 отсутствовала задолженность ООО «Монолит-Бетон» перед ООО «ТКМ», поскольку договор № 01082017 на оказание транспортных услуг заключен 01.08.2017, а оказание услуг началось с 10.08.2017.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат подписи и печати ООО «Монолит-Бетон», заявленного в качестве перевозчика. В разделе 16 «Перевозчик» содержится подпись и печать ООО «ТКМ»; в накладных отсутствуют подписи водителей (тома 5-9). 

Кроме того, в указанных транспортных накладных (на первой странице верхний правый угол) имеются ссылки на то, что они составлены в соответствии с приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (в редакции от 12.12.2017), то есть, со ссылкой на документ в редакции, не вступивший в силу на момент оказания услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об оформлении транспортных накладных в более поздние сроки, что противоречит пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», так как первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

При проведении допросов водителей, указанных в путевых листах, установлено, что свидетели ФИО9 (протокол от 23.05.2019 – т. 4 л.д. 68-72), ФИО10 (протокол от 20.05.2019 – т. 4 л.д. 53-56), ФИО11 (протокол от 22.05.2019 – т. 4 л.д. 10-13) опровергли факт осуществления ими перевозок для ООО «ТКМ» или от ООО «Прогресс М». Свидетели пояснили, что не знают организации ООО «Прогресс М» и ООО «ТКМ», что никакие перевозки с данными организациями не осуществлялись, что не доставляли щебень по адресу: 

<

...>. 

Водители ООО «Монолит-Бетон» ФИО12, ФИО13 и другие водители, указанные в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «ТКМ», также пояснили, что не осуществляли доставку товара в адрес ООО «ТКМ» (т. 4 л.д. 32-36, 62-66). 

В ходе допроса механик Общества - ФИО14, который осуществлял выпуск машин на маршрут, также опроверг факт поставки щебня по адресу 

<

...> пояснив, что по указанному адресу машины не направлялись, организация ООО «ТКМ» ему не знакома. Свидетель затруднился ответить на вопросы в отношении ООО «Прогресс М». Согласно показаниям свидетеля, максимально возможно осуществить два рейса в день, максимальная масса перевезенного груза составляет от 25 до 33 тонн за один рейс (протокол от 21.05.2019 – т. 4 л.д. 73-78).

Исходя из показаний свидетеля налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Монолит-Бетон» посредством четырех машин не имело возможности оказать транспортные услуги в адрес ООО «ТКМ» в заявленном количестве и объемах (в августе 330 рейсов, в сентябре 450 рейсов, в октябре 413 рейсов, в ноябре 392 рейса, в декабре 439 рейсов). 

К путевым листам по оказанию транспортных услуг для ООО «ТКМ» налогоплательщиком были приложены транспортные накладные, при этом, адрес приема груза в некоторых накладных отличается от адреса приема груза в путевых листах. По данному поводу был проведен допрос руководителя ООО «Монолит-Бетон» ФИО15, который не смог дать пояснений по выявленным разночтениям (протокол допроса от 23.12.2019 – т. 4 л.д. 37-42). 

Из путевых листов следует, что средняя длина пройденного пути автомобилями за один рейс составляет 132 км. Вместе с тем, товар загружался в поселке Новосельский Ершовского района Саратовской области и доставлялся по адресу: 

<

...> завод КПД-2, расстояние между пунктами составляет 250 - 260 км. По данному факту были допрошены руководитель ООО «Монолит-Бетон» ФИО15 и главный бухгалтер ФИО16, которые не смогли пояснить несоответствие километража, указанного в путевых листах (132 км) и фактического расстояния между пунктами (250-260 км) – протоколы допроса от 23.12.2019, т. 4 л.д. 26-31, 37-42.

Диспетчер - кладовщик Общества - ФИО5 в ходе допроса по вопросу взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «ТКМ» пояснил, что данная организация ему не известна (протокол от 10.12.2019 – т. 4 л.д. 14-17). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «ТКМ» оформлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений по перевозке грузов. В связи с изложенным, имеет место формальное совершение уступки долга без цели реального расчета с ООО «Прогресс М». 

В отношении списания в производство спорного товара установлено, что налогоплательщиком в Инспекцию представлена карточка счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2017 год, согласно которой на начало 2017 года у Общества имелся остаток щебня М-800 5/20 в количестве 867,973 тонн, обороты за период составили: приход – 39 961,365 тонн, расход – 30 223,754 тонн, итого остаток на конец 2017 года составил – 10 605,584 тонн (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 1-117). 

Списание щебня производилось ежедневно на основании требований-накладных по форме № М-11. Спорный щебень М-800 фракции 5/20 в количестве 10859,020 тонн списан в производство. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрошены спецификации, нормативы и иные документы, в которых отражены сведения о производимой Обществом продукции, а также нормы списания необходимых материалов на изготовление продукции: щебня, песка, цемента за период с 2015 года по 2017 год. 

Заявителем по требованию Инспекции представлен приказ руководителя ООО «Монолит-Бетон» от 15.12.2016 № 06/п о применении норм списания, согласно которому для обеспечения достоверности ведения бухгалтерского и налогового учета утверждены и введены в действие «Нормы списания инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и растворов» от 15.12.2016 на первое полугодие 2017 года. Главному бухгалтеру Общества поручено обеспечить соответствие норм списания инертных и химически активных материалов при составлении отчетов производства за смену согласно утвержденным нормам. 

Налогоплательщиком также представлены: 

- нормы списания инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора на первое полугодие 2017 года (дата оформления 15.12.2016); 

- нормы списания инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора на второе полугодие 2017 года (дата оформления 25.06.2017). 

Представленные Заявителем нормы инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора представлены в плохо читаемом виде, в связи с чем, не представилось возможным определить обоснованность списания материалов на выпуск готовой продукции. 

Заявителем повторно 21.01.2020 (за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля) представлены нормы инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора без указания периода действия норм. 

По читаемым позициям (11 видов товарного бетона из 38 видов) произведено сопоставление норм инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора, представленных налогоплательщиком впервые и повторно. В ходе анализа установлено увеличение норм от 0,160 тонн до 0,260 тонн на выпуск 1 куб.м готовой продукции, что в расчете за год приводит к значительным отклонениям. 

Искажение повторно представленных норм подтверждается несоответствием данных, отраженных в карточке по счету 10.01 «Сырье и материалы» за 2017 год и несовпадением с количеством отпущенного щебня в производство по требованиям-накладным за 2017 год. 

Указанные обстоятельства верно квалифицированы налоговым органом как наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений и об умышленных недобросовестных действиях налогоплательщика, выразившихся в искажении бухгалтерского и налогового учета.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление заявителем одних и тех же документов, содержащих разные нормы инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора, свидетельствует о списании материалов в завышенных размерах. 

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что 30.12.2017 осуществлено списание щебня М-800 5/20 по требованию - накладной № 276, значительно превышающее списание в иные периоды, а именно, в данный день списано 5410,998 тонн щебня, что составляет 8,4% от объема списанного щебня за 2017 год. 

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» 30.12.2017 на основании отчета производства за смену МБ00-000276 от 30.12.2017 произведена продукция - бетон М250 (В20) ПМД-10 П2, по книге продаж 30.12.2017 отражена реализация в адрес ООО «Спецтехника» на сумму 69 848,75 руб. с НДС (т. 3 л.д. 122-126).

В адрес иных покупателей, кроме ООО «Спецтехника», бетон 30.12.2017 Обществом не реализовывался. 

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Спецтехника» (ИНН 

<

***>) представлены документы: универсальный передаточный документ от 30.12.2017 № 2425 на поставку бетона М250 (В20) ПМД-10 П2 в количестве 18,500 куб.м. по цене 3 065,68 руб. стоимостью 66 923,75 руб. (с НДС 10 208,71 руб.), без НДС 56 715,04 руб. (т. 3 л.д. 126).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос диспетчера - кладовщика ООО «Монолит-Бетон» ФИО5, который пояснил, что за один день может быть израсходовано 384 тонны щебня, а готовый бетон может храниться 1 час, со специальными добавками 5-6 часов в автобетономешалке (протокол допроса от 10.12.2019 – т. 4 л.д. 14-17). 

В ходе допроса диспетчер-кладовщик Общества ФИО5, ответственный за прием сырья (материалов) от поставщиков, не подтвердил прием щебня от поставщика ООО «Прогресс М». 

Не подтверждена транспортировка товара от поставщика в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Заявителем не произведена оплата за товар, поставка которого оформлена от спорного поставщика. В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что технические возможности бетонного завода не позволяют израсходовать 5410,998 тонн щебня за один день, списание 5410,998 тонн щебня по требованию - накладной от 30.12.2017 № 276 не соответствует выпуску готовой продукции - бетона М250 (В20) ПМД-10 П2, реализованного 30.12.2017 в количестве 18,5 куб.м. в адрес ООО «Спецтехника». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик 30.12.2017 не мог использовать в производстве бетона 5410,998 тонн щебня, а готовую продукцию не мог хранить в таких объемах, поскольку срок ее годности к использованию ограничен несколькими часами (ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия»).

Кроме того, ООО «Прогресс М» было ликвидировано 13.10.2017, а транспортные накладные, на которых отражены печати ООО «Прогресс М» и подписи руководителя, изготовлены позже - 12.12.2017, то есть в период, когда юридическое лицо ООО «Прогресс М» уже было ликвидировано. По данному факту налоговым органом были опрошены руководитель и главный бухгалтер ООО «Монолит-Бетон», которые не смогли дать пояснений по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически контрагентом ООО «Прогресс М» не осуществлялась поставка спорного щебня в адрес ООО «Монолит-Бетон», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Прогресс М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Монолит-Бетон» имело право уменьшить общую сумму налога на прибыль, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделки с контрагентом ООО «Прогресс-М» по поставке щебня, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам с названным контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Прогресс М».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО «Прогресс М» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Прогресс М» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам ООО «Прогресс М».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

При этом, в ходе проверки налоговым органом выявлено не перечисление в установленный срок удерживаемого налоговым агентом налога на доходы физических лиц в проверяемый период, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки начислены пени в размере 25 руб. Доводов о  наличии оснований  для признания недействительным решения налогового органа в данной части заявитель не привел. Оснований для признания названной суммы незаконно начисленной судом не установлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  от 11.03.2021 № 11-15/005 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-14784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» излишне уплаченную чеком от 27.12.2021 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Пузина

 

                                                                                                                 С.М. Степура