СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-2273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6454/2023 (2)) на определение от 03.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2273/2022 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новосибирская область, Коченевский район, с. Букреево, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630066, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 г., №А45-2273/2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: Новосибирская обл., Коченевский р-н., с. Букреево. СНИЛС 024-516- 192-25, ИНН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина с применением 4 гл. Х ФЗ «О несостоятельности» №127-ФЗ. Финансовый управляющий - ФИО3 (ИНН 

<

***> , 630061,  г. Новосибирск, а/я 50).

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2023, в газете «Коммерсантъ» Объявление № 54230675941 стр. 288 №31(7476) от 18.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 19.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи между должником и ФИО4 следующей самоходной техники:

1.         Трактор МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 677378, номер двигателя № 566368, номер основного ведущего моста № 84994, цвет -синий. Цена продажи составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

2.         Трактор К-700А, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 8708528, номер двигателя № 057819, цвет - желтый. Цена продажи составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

3.         Трактор МТЗ-82Л, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 291976, номер двигателя № 219215, номер основного ведущего моста № 113048, номер моста № 636003, цвет - синий. Цена продажи составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника данной самоходной техники.

Определением от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель спорной техники у ответчика - ( Трактор К-700А, 1987 года выпуска- далее - спорный трактор ) - Глава крестьянского хозяйства ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес: 632630, Новосибирская область, Коченевский район, Семеновский поселок. 

В связи с отчуждением спорного Трактора К-700А, 1987 года выпуска 10.10.2023г. управляющим суду заявлены уточнения: вместо возврата выбывшей из владения покупателя - ответчика ФИО4 трактора К-700А 1987 года выпуска просит взыскать с него сумму 800 000 руб. -стоимости, за которую управляющим оценен данный трактор. Уточнения судом приняты.

Определением от 03.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворил:

Признал недействительными сделками Должника:

1.         договор купли-продажи самоходной техники от 01.06.2021 г., заключенныймежду Должником и ФИО4.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в конкурсную массу Должника самоходной техники: Трактора МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 677378, номер двигателя № 566368, номер основного ведущего моста № 84994, цвет - синий.

2.         договор купли-продажи самоходной техники от 01.06.2021 г., заключенныймежду Должником и ФИО4.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в конкурсную массу Должника самоходной техники: Трактор МТЗ-82Л, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 291976, номер двигателя № 219215, номер основного ведущего моста № 113048, номер моста № 636003, цвет - синий.

3. договор купли-продажи самоходной техники от 01.06.2021 г.: трактора К-700А, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 8708528, номер двигателя № 057819, цвет - желтый, заключенный между Должником и ФИО4.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскал с ФИО4 суммы в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие неравноценного встречного исполнения, причинения вреда кредиторам. Транспортные средства проданы по рыночной стоимости, судом не назначена оценочная экспертиза. Справки о стоимости, представленные финансовым управляющим, не являются надлежащим доказательством. Ходатайствует о ее назначении. Покупатель не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. На момент совершения сделки должник имел иное имущества, достаточное для погашения задолженности. Сведения об имуществе должника находятся в наследственном деле у нотариуса. Данное дело не запрошено судом первой инстанции. Наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество подтверждается договором займа от 05.05.2021 года. 

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор займа от 04.04.2021 года).

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзывна апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, что справка о стоимости спорного имущества является надлежащим доказательством, ФИО1 не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Судом верно установлена вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания, выразить свое мнение относительно возможности проведения судебной экспертизы,  представить свои предложения относительно кандидатуры эксперта (экспертной организации), вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ФИО1-  обосновать свой статус в деле о банкротстве ФИО2, а также право на обжалование определения от 03.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2273/2022; указать, какие права ФИО1 нарушены. Представить доказательства наличия наследственного дела должника, на которое она ссылается, представить или указать документы из этого дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

До судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом не затронуты какие-либо права и законные интересы ФИО1 как наследника должника. Апеллянт не является лицом, имеющим право обжаловать определение. Проведение экспертизы считает нецелесообразным. Фаст сокрытия имущества посредством его реализации по заниженной цене родственнику должника установлен материалами дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывал, что ФИО1 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которые в суде первой инстанции заявлено не было. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение относительно возможности проведения судебной экспертизы,  представить свои предложения относительно кандидатур эксперта (экспертных организаций), вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 обосновать свой статус в деле о банкротстве ФИО2, а также право на обжалование определения от 03.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2273/2022, указать, какие права ФИО1 нарушены. При этом ей также следует представить доказательства наличия наследственного дела должника, на которое она ссылается, представить или указать документы из этого дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

До судебного заседания от ФИО1 дополнительных пояснений не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), не представил свои предложения относительно кандидатур эксперта (экспертных организаций), вопросы для постановки перед экспертом, не внес необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что все заявленные к оспариванию сделки совершены одномоментно 01.06.2021, то есть в пределах года до принятия заявления о признании   Должника   банкротом   к   производству.   Дело   о   несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было возбуждено определением от 08.02.2022.

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортных средств, управляющим представлены в материалы дела справки о рыночной стоимости объекта движимого имущества на 01.06.2021г., так стоимость Трактора МТЗ-80Л - 350 000руб., стоимость Трактора МТЗ-82Л - 400 000 руб., стоимость Трактора К-700А - 800 000 руб.

ФИО1 указанные справки не оспорены, не представлены доказательства, опровергающие данную рыночную стоимость тракторов, в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы не заявила, в суде апелляционной инстанции указанное право надлежащим образом не реализовала: не представила свои предложения относительно кандидатур эксперта (экспертных организаций), вопросы для постановки перед экспертом, не внесла необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела в суде первой инстанции третьим лицом представлены сканы  акта приема-передачи самоходной техники от 13.12.2021г., из которого следует, что ответчиком был передан третьему лицу спорный трактор, у которого отсутствовали: заднее колесо, сиденье в кабине передние, задние фары, указатели поворотов, аккумуляторы, а также не работают многие его детали и элементы. Акт подписан двумя  сторонами (ответчиком и третьим лицом).

В качестве доказательств наличия у спорного трактора недостатков, перечисленных в составленном ответчиком и третьим лицом (ФИО4 и главой КФХ ФИО5 в Акте передачи, предоставлены следующие доказательства:

-оплата третьим лицом денег в ООО «Новосибирскагроцентр» 8 240 руб.-31.03.2023г., 2 630 руб.- 09.06.2023г., 1 850 руб. -16.05.2023г.

- расписка на указанную сумму и счет на оплату реставрации задней полу рамы К-700 от 28.03.2023г. на сумму 200 000 руб.

-счет-фактуру от 31.07.2023г. на привод вентилятора   старого образца на К- 700А на 7 000 руб.,

Вместе с тем указанные документы не совпадают по датам на более, чем два года с датой приобретения спорного трактор третьим лицом у ответчика. В силу изложенного нет оснований признать, что продан был трактор в состоянии, требующем ремонта, что и объясняет его недорогую цену.

Так, спорный трактор был отчужден сперва ответчику, а через пол года - ещё 13.12.2021 году и третьему лицу, а ремонты третьим лицом оплачены только спустя два года работы трактора - в 2023году и причем ремонты как спорного трактора 700А, так и второго трактора К-700, принадлежащих ему же.

Судом исследован вопрос об обоснованности заявленной суммы стоимости трактора, установлено следующее: никаких сведений, подтвержденных иными, кроме пояснений ответчика и покупателя - третьего лица заявленное как неработающий фактическое техническое состояние продаваемого трактора ничем не подтверждено, в том числе, нет и никаких сведений   о произведенных затратах на восстановление отсутствующих, а также заявленных в Акте передачи как неработающих деталей и элементов непосредственно после приобретения спорного трактора. Сведения представлены лишь о ремонте только через два года, что как раз и подтверждает его рабочее состояние на дату спорной сделки.

Суду не было предоставлено и сведений о дальнейшем распоряжении даннымтрактором третьим лицом, и, если учесть сведения из Акта передачи об отсутствиидеталей и неработающих элементах, то покупателю третьему лицу следовалоприобрести значительное количество деталей на замену неработающих, а такжесделать ремонт трактора. Но суду кроме Акта передачи с отражением дефектов,составленного самими же участниками спора (ответчиком и третьим лицом) без присутствия каких-либо сторонних лиц, например, ремонтной организации, в ходеобособленного спора           никаких   объективных, подтвержденных независимыми участниками доказательств действительной стоимости и фактического технического состояния проданного трактора так и не было предоставлено, не смотря ни на длительность рассмотрения спора и привлечения к участию в нем как ответчика, так и третьим лицом последующего покупателя, которым также так и не было суду раскрыто: ни мотивов приобретения трактора в столь плачевном состоянии, как это указано ими в двустороннем акте, так и доказательства последующего ремонта и понесения хоть каких-то затрат на данный ремонт и приобретение третьим лицом всех по списку из Акта передачи недостатков и отсутствующих деталей.

Также суду не были раскрыты ни ответчиком, ни третьим лицом и цели приобретения трактора со столь многочисленными недостатками, экономическая целесообразность данной сделки третьему лицу 13.12.2021г.

Таким образом, акт передачи, судом правомерно расценен критически в силу отсутствия хоть какого-либо доказательства действительности отраженных в Акте сведений о техническом состоянии трактора от сторонних независимых лиц, как и  отсутствии сведений о ремонте перечисленных в Акте недостатков на протяжении целых двух лет его работы.

Таким образом, финансовым управляющим доказана неравноценность встречного предоставления. Они оспорены ответчиком и третьим лицом, но их доводы не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО4 является родственником с должником: согласно свидетельству о заключении брака от 05.08.2011, девичья фамилия супруги должника - ФИО1 была - ФИО7

Данные обстоятельства не опровергаются апеллянтом. Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась задолженность перед ФИО8 в размере 2 000 000 руб. основного долга, процентов по займу за период с 02.11.2008 г. по 01.06.2021 г. в размере 9 000 000 (из расчета 2 000 000 руб. *3% в мес. = 60 000 руб.*150 мес. = 9 000 000 руб.).

В силу своей заинтересованности с должником ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств и причинении вреда кредиторам. 

Заявитель апелляционной жалобы в отзыве указала, что на момент совершения сделок Должника не обладал признаками неплатежеспособности, так как имел иное имущество достаточное для погашения задолженности в размере 2 000 000 руб. Однако, ФИО1 не представлены доказательства, какое именно имущество Должник имел на дату совершения оспариваемых сделок и стоимость данного имущества.

Наследственное дело не представлено, ходатайств об оказании содействия в его истребовании не заявлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем апеллянтом не представлены доказательства оплаты по оспариваемым договорам, равно как и доказательства наличия финансовой возможности на приобретение имущества у должника.

Представленный договор займа финансовую возможность не подтверждает, поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа и их получение ответчиком. 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. на момент их совершения Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства перед кредиторами). Сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, которому было известно о наличии задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 01.06.2021г. заключенных с ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку судом установлено, что трактор К-700А, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 8708528, номер двигателя № 057819, цвет – желтый реализован ответчиком третьему лицу, требования к третьему лицу финансовый управляющий не предъявил, последствия недействительности сделки в отношении указанного имущества в виде возврата в конкурсную массу денежных средств применены верно. В отношении иного имущества доказательств его отчуждения ответчиком третьим лицам не представлено, в связи с чем транспортные средства: Трактор МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 677378, номер двигателя № 566368, номер основного ведущего моста № 84994, цвет – синий и : Трактор МТЗ-82Л, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 291976, номер двигателя № 219215, номер основного ведущего моста № 113048, номер моста № 636003, цвет – синий правомерно взысканы в конкурсную массу. 

Таким образом, последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2273/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова