Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28012/2022

г. Пермь

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2020 в сумме 72 000 руб. 00 коп., пени за период с 09.12.2021 по 29.07.2022 в сумме 6640 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2020 в сумме 72 000 руб. 00 коп., пени за период с 09.12.2021 по 29.07.2022 в сумме 6640 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

02.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на недоказанность заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

29.12.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-28012/2022. Исковые требования удовлетворены частично.    

11.01.2023 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее –договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению работ с использованием спецтехники (далее именуемая Техника). Перечень конкретной техники и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты оказания вышеуказанных услуг на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора услуги выполняются Исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых Заказчиком в произвольной письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующим дню заказа.

В заявке указываются сменное задание, режим работы, наименование видов работ, адрес подачи Техники, ответственные лица за использование Техники (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг (тарифы), оказываемых по настоящему договору, определяется Приложением №1 к настоящему договору.

Стоимость услуг (тарифы), не указанных в Приложении №1 к настоящему договору, определяется дополнительным соглашением Сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата стоимости принятых Исполнителем услуг производится:

-при отсутствии претензий - в течение 2-х рабочих дней с даты получения оригиналов счета и подписания сторонами бет замечания Акта выполненных работ, путевых листов формы ЭСМ-2;

-при наличии претензии - в течение  2-х рабочих дней с даты урегулирования спора.

В расчет стоимости услуг включается фактически отработанное время. При этом рабочим временем у Заказчика считается время фактической работы механизма Исполнителя на объекте Заказчика на основании подписанной  сторонами договора путевого листа формы ЭСМ-2.

Время выбытия Техники от места стоянки Исполнителя, время прибытия к Заказчику и убытия от него, время работы у Заказчика (в случаях хранения Техники у Заказчика), показания спидометра фиксируются в путевом листе формы ЭСМ-2.

Истец ссылается на то, что исполнил свои  обязательства по договору, оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 14.05.2021 № 28 на сумму 27 000,00 руб., от 24.06.2021 № 36 на сумму 23400,00 руб., от 06.08.2021 № 45 на сумму 10800,00 руб., от 23.08.2021 № 48 на сумму 10800,00 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 72000,00 руб. Акты подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей. 

14.06.2022 истец направил ответчику претензию от 08.06.2022 исх.№1 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на недоказанность  заявленных истцом требований.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 72 000,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 09.12.2021 по 29.07.2022 в сумме 6640,80 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения  обязательств.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае не внесения по вине Заказчика платежей за услуги (полностью иди частично) в сроки, установленные пп.5.2 и 5.5 настоящего  Договора Исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате Заказчику пени н размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный договором размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка (пени) устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях  для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки (пени), не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) удовлетворению не подлежит. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, по расчету суда, размер  пени за указанный период составляет 3195,60 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3195 руб. 60 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 3146,00 руб. по платёжному поручению от 03.11.2022 № 24.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 95,62%), с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность в сумме 72 000 руб. 00 коп., 

- пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3195 руб. 60 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга,

-  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова