АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-3/2025 18.06.2025 Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025 Полный текст решения изготовлен 18.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрунина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕКС-ЭКСПОРТ" (600007, 

<

...>, этаж 1, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 617 998 руб. 63 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,  

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕКС-ЭКСПОРТ" (далее – ООО "ВЛАДТЕКС- ЭКСПОРТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 23.12.2024 в размере 67 998 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  

обеспечили, ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

По устной договоренности между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "ВЛАДТЕКС-ЭКСПОРТ" (поставщик) поставщик обязался поставить на склад покупателя в г. Москве товара - парусину полульняную СКПВ-11252, поставщик гарантировал поставку товара после оплаты счета за товар. 08.04.2024 ответчиком выставлен счет № 111 от 08.04.2024.  

Платежным поручением № 63 от 09.04.2024 ИП ФИО1 произвел оплату товара, на сумму 550 000 руб.  

Согласно счету № 111 от 08.04.2024 срок поставки товара – 45 – 50 рабочих дней с момента 100% предоплаты.  

В связи с отсутствием поставки товара, ИП ФИО1 по электронной почте продавцу, 30.10.2024 заявлено требование о возврате перечисленных средств по признакам неосновательное обогащение.  

19.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия на сумму образовавшейся задолженности - 550 000 руб., которая на момент подачи искового заявления не удовлетворена ответчиком.  

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке как отдельному виду договора купли-продажи также применяются общие положения о купле-продаже.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  

покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт внесения истцом предварительной оплаты за товар в размере 550 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3  

статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.  

Таким образом, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком спорного товара истцу, приходит к выводу о правомерном требований в части взыскания с ООО "ВЛАДТЕКС-ЭКСПОРТ" суммы предоплаты.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 23.12.2024 в сумме 67 998 руб. 63 коп.  

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, учитывая установленный счетом срок поставки товара 45–50 рабочих дней с момента 100% предоплаты.  

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 23.12.2024 в сумме 51 168,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания заявителю юридических услуг на сумму 30 000 руб., и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.11.2024 № 3/11, расписка на сумму 30 000 руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 Постановления № 1).  

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; учитывая объем выполненной представителями истца работы (направление претензии, подготовка искового заявления), оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги в соответствии с договором,  

суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными в сумме 15 000 руб.  

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований – 97,28%, указанные расходы подлежат взысканию в размере 14 592 руб. (15 000 х 97,28% = 14 592).  

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕКС- ЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 168 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 592 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 923 руб. 52 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья М.В. Петрухин