ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9845/2016

г. Севастополь

17 мая 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018. В полном объёме определение изготовлено 17.05.2018. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная  компания» - ФИО2 на основании доверенности № 06 от 01.03.2018, ФИО3 директор,  

от Совета Министров Республики Крым – ФИО4, на основании  доверенности от 12.04.2016 года № 1/01-48/1748,  

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтелеком» - ФИО5 на основании доверенности № 2 от 09.01.2018; ФИО6 на основании доверенности № 6 от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу № А83-9845/2016  (судья Соколова И.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная  компания» к Национальной академии аграрных наук Украины, Научно- производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных  наук при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  

о признании договора купли-продажи от 14.07.2008 действительным,  признании права собственности на сооружения связи,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания»  (далее – истец, общество, ООО ««Крымская телефонная компания») обратилось в  

Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальной академии  аграрных наук Украины (далее – НААНУ), Научно-производственному центру мясного  птицеводства Национальной академии аграрных наук (далее – НПЦ), в котором  просило:  

- признать договор купли-продажи телефонных сетей от 14 июля 2008 года,  заключенный между Научно-производственным Центром мясного птицеводства  Украинской академии аграрных наук и обществом с ограниченной ответственностью  «Крымская телефонная компания» действительным;  

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Крымская  телефонная компания» право собственности на сооружение связи (кадастровый номер:  90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная  канализация), расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский  район, с.Мирное (далее – Объект недвижимости).  

Исковые требования мотивированы тем, что общество по договору купли- продажи телефонных сетей от 14 июля 2008 года приобрело сооружение связи,  расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район,  с.Мирное. Договор исполнен сторонами, однако в регистрации права собственности на  указанный объект недвижимости Государственным комитетом по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым отказано.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что  договор от 14.07.2008 был надлежаще исполнен сторонами по договору, основания для  признания договора ничтожным отсутствуют, договор не оспаривался в суде на  предмет признания его недействительным по основаниям, предусмотренным законом.  Следовательно, этот договор является действительным, а исковые требования ООО  «Крымская телефонная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК  «Крымтелеком») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в  удовлетворении исковых требований. Апелляционной жалоба мотивирована тем, что  спорное имущество является собственностью Республики Крым и принадлежит на  права хозяйственного ведения апеллянту. Судом первой инстанции ГУП РК  «Крымтелеком» к участию в деле не привлечено. При этом, решение суда  противоречит статье 657 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 восстановлен срок на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба  ГУП РК «Крымтелеком» принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 21.03.2018 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием  оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым и ГУП РК  «Крымтелеком».  

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

25 июля 2005 года между Научно-производственным Центром мясного  птицеводства Украинской академии аграрных наук (впоследствии - Национальной  академии аграрных наук Украины) и ООО «Крымская телефонная компания» был  заключен договор аренды целостного имущественного комплекса – Автоматической  телефонной станции типа АТСК100/200, расположенной в с.Мирное,  Симферопольский район, Республика Крым.  

Согласно пункта 1.1 договора аренды целостного имущественного комплекса   № 7-05/08 от 25.07.2005 года, НПЦ передает, а ООО «Крымская телефонная компания»  принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс –  Автоматическую телефонную станцию типа АТСК100/200, расположенную в  

<

...>, стоимость которого составила  211072,80 грн.  

Указанный договор был заключен на 11 месяцев и действовал с 25.07.2005 по  25.06.2006 года (пункт 10 Договора).  

02.11.2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение,  в соответствии с которым Обществу было предоставлено полное право хозяйственного  ведения и распоряжения основными средствами имущества Комплекса, в том числе  право сдачи телефонных линий и каналов кабельной канализации в субарендное  пользование.  

14.07.2008 между Научно-производственным Центром мясного птицеводства  Украинской академии аграрных наук и ООО «Крымская телефонная компания» был  заключен Договор купли - продажи указанных выше телефонных сетей (далее –  Договор купли-продажи).  

От имени продавца Договор купли-продажи был подписан ФИО7,  действовавшем на основании доверенности № 9-31/22, выданной Украинской  академией аграрных наук.  

Пунктом 1 Договора купли-продажи предусмотрено, что НПЦ продал, а  общество купило телефонные сети, входившие в состав целостного имущественного  комплекса согласно Договору аренды № 7-05/08 от 25.06.2005 года, вплоть до списания  основного предмета аренды-автоматической телефонной станции АТСК 306ХХХ и  передачи телефонных сетей в полное хозяйственное ведение (распоряжение)  Покупателю, согласно Дополнительному соглашению от 02.11.2005 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора купли - продажи ООО «Крымская  телефонная компания» приобретает право собственности на телефонные сети, которые  являются предметом купли-продажи, с момента подписания данного договора.  Количество и наименование телефонных сетей указаны в приложении № 1, которое  является неотъемлемой частью данного Договора.  

14.07.2008 был составлен акт приема-передачи Объекта недвижимости. 

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи, Объект недвижимости  продавался за 24 000 грн. Кроме того, в пункте 3.2 Договора купли-продажи стороны  предусмотрели, что в качестве оплаты используются средства, израсходованные  обществом на погашение задолженности НПЦ перед ОАО «Крымэнерго» и ОАО  «Укртелеком» за период с 2005 по 2006 год на общую сумму 25720 грн.  

Факт погашения задолженности НПЦ перед ОАО «Крымэнерго» и ОАО  «Укртелеком» за период с 2005 по 2006 год на общую сумму 25720 грн.  подтверждается квитанциями № 6 от 19.09.2005, № 933 от 13.10.2005, № 714 от  18.10.2005, № 625 от 12.01.2006, № 42634 от 21.02.2006, № 46199 от 24.03.2006.  

10.08.2016 года истец обратился в Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым для проведения государственной  регистрации договора купли-продажи от 14.07.2008, однако, ему было отказано в  

проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты.  Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих государственную  регистрацию права собственности на объект недвижимости.  

07.12.2016 года истец направил в адрес Украинской академии аграрных наук  претензию, в которой уведомлял ответчика о необходимости проведения  государственной регистрации договора купли – продажи телефонных сетей,  заключенного с НПЦ. В претензии истец также сообщал ответчику о том, что  представителям ООО «Крымская телефонная компания» и НПЦ необходимо явится в  регистрационный орган для подачи соответствующих заявлений. В связи с этим,  просил уполномочить представителя НПЦ для подачи соответствующего заявления и  отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, обеспечив явку представителя  26.12.2016 на 14-00 по адресу Многофункционального центра по ул. Балкавская,39,  г.Симферополе. Претензия была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.  

Истец полагал, что свои обязательства по Договору купли-продажи исполнил в  полном объеме, однако, ответчики по настоящему делу уклонились от совершения  регистрационных действий в отношении договора купли-продажи от 14.07.2008.  

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного  иска.  

Рассмотрев заявленные требования истца по правилам рассмотрения дела судом  первой инстанции, коллегия судей полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В судебном заседании представителем Совета Министров Республики Крым  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Разрешая данный вопрос, коллегия судей пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность  устанавливается в три года.  

Частью 1 стать 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что срок исковой давности о признании сделки действительной в связи  с уклонением от ее нотариального удостоверения составляет один год.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Так как до вынесения судом решения по настоящему делу от ответчиков по делу  не поступало заявлений о применении срока исковой давности, оснований для его  применений не имеется. Заявление третьего лица по делу о применении срока исковой  давности правового значения не имеет.  

Кроме того, одним из требований общества является требование о признании за  ним права собственности на Объект недвижимости.  

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отказа в исковых требованиях по мотиву пропуска срока исковой  давности.  

Вместе с тем разрешая спор по существу, коллегия судей пришла к следующим  выводам.  

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4,  422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо  применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к  

правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского  законодательства.  

Статьей 11 ГК Украины установлены основания возникновения гражданских  прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц,  предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не  предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и  обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в  частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных,  художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной,  творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального  вреда другому лицу; другие юридические факты.  

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона  передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а  покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него  определенную денежную сумму.  

Согласно части 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент  заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи земельного участка,  единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого  имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному  удостоверению и государственной регистрации.  

Согласно части 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной  регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является  совершенной с момента его государственной регистрации.  

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий  нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального  удостоверения.  

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами  требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является  ничтожным.  

В соответствии с частью 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились  по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными  доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из  сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой  договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение  договора не требуется.  

Частью 1 статьи 14 АПК РФ предусмотрено, что при применении норм  иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в  соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в  соответствующем иностранном государстве.  

Как было разъяснено в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда  Украины № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании  сделок недействительными» от 06.11.2009 по основаниям несоблюдения требований  закона о нотариальном удостоверении сделки ничтожными являются только сделки,  которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному  нотариальному удостоверению. При рассмотрении таких дел суды должны выяснить,  подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была  нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от её удостоверения и  утрачена такая возможность, а также нет ли других оснований ничтожности сделки.  Разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению,  действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК  не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и  государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в  

соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией,  поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.  

Поскольку Договор купли-продажи подлежал и нотариальному удостоверению и  государственной регистрации правила части 2 статьи 220 ГК Украины о возможности  признания сделки действительной на данный договор не распространяются,  следовательно, спорный договор не может быть признан действительным в судебном  порядке.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено  надлежащих доказательств уклонения ответчиков от нотариального удостоверения  договора.  

Так, в качестве доказательств уклонения ответчиков от указанных действий  истцом представлено письмо в адрес директора НПЦ от 29.07.2008, в котором  содержалась просьба произвести регистрацию договора. Кроме того, истец ссылается  на претензию направленную в адрес НААНУ с просьбой о регистрации договора.  Между тем, понятия «нотариальное удостоверение договора» и «регистрация  договора» как в соответствии с законодательством Украины, так и в соответствии с  законодательством Российской Федерации, не являются идентичным и осуществляются  различными субъектами. Так, «нотариальное удостоверение договора» осуществлял и  осуществляет нотариус, а регистрацию договора - специальный орган. Доказательств  обращения к ответчикам с предложением (требованием) осуществить нотариальное  удостоверение договора обществом, как в суд первой инстанции, так и в  апелляционный суд, не представлено.  

С учетом изложенного основания для признания Договора купли-продажи  действительным отсутствуют.  

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских  прав.  

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях,  когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом  защиты.  

Иск о признании права собственности является одним из способов  восстановления и защиты нарушенного права собственности.  

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по  установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально- определенную вещь.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).  

Часть 4 статьи 334 ГК Украины также предусматривала, что если договор об  отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи  подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).  

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом,  вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в  тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона  о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с  пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на  спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства  Украины в результате заключения Договора купли-продажи.  

Однако, как было указано ранее, данный договор в силу статей 210, 220, 640 и  657 ГК Украины не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон,  в том числе у истца не возникло право собственности на спорный объект  недвижимости. При этом, фактическое исполнение договора в данном случае значения  не имеет.  

Кроме того, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

На момент возникновения спорных отношений действовал Гражданский кодекс  Украины, вступивший в законную силу 01.01.2004 года.  

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений ГК  Украины его нормы применяются к гражданским правоотношениям, возникших после  вступления в силу. Относительно гражданских правоотношений, которые возникли до  вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения настоящего Кодекса  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают  существовать после вступления его в силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации.  

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».  

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества  (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты,  расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение  которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.  

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации  подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории  Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин,  иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных  

организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на  недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3)  ограничение прав.  

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости  подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо  признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.  

Согласно информации, представленной ГУП РК «Крым БТИ», инвентарное дело  на объект недвижимости сооружение связи – кабельная канализация, расположенный  по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с.Мирное, отсутствует,  а право собственности на объект недвижимости – помещение АТС, расположенное по  адресу: 

<

...>/1 не  зарегистрировано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у  правопредшественников, а затем и у истца могло подтверждаться только его  государственной регистрацией. Однако, за указанными лицами спорные объекты  недвижимости зарегистрированы не были. Какие-либо иные первичные документы  подтверждающие возникновение права собственности у указанных лиц также не  представлены. Документы о нахождении спорного имущества на балансе совхоза  «Красный» и совхоза им. Ф.Э. Дзержинского такими документами не являются, так как  не подтверждают возникновение права собственности на спорное имущество у  ответчиков.  

Судебная коллегия установила, что истцом не представлено и материалы дела не  содержат доказательств подтверждающих приобретение права собственности на  спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, как до вступления в  силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и до вступления в силу  Гражданского кодекса Украины.  

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае отсутствуют  основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в  силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что истцом не  представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты  недвижимого имущества.  

При этом, как следует из материалов, в соответствии с постановление  Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 № 1310-1/16 и  Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 1535-р от 06.12.2016  кабельная канализация, расположенная в Симферопольском районе, с. Мирное, общей  протяженностью 4,394 км, включена в перечень объектов, учитываемых как  собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК  «Крымтелеком».  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие  оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.  

Таким образом, исковые требования ООО «Крымская телефонная компания»  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу  № А83-9845/2016 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Крымская телефонная компания» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная  компания» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтелеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  

Судьи  И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко