/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85535/2016

02 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Пухлова М.А. по доверенности от 10.11.2016

от ответчика (должника): Уткина А.В. по доверенности от 30.01.2017 №78АБ1820929

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20635/2017) ООО "Амарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-85535/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Амарант"

к Скляренко Ольге Николаевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос"

об истребовании документов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Скляренко Ольге Николаевне (далее - Ответчик) об истребовании оригиналов документов, а именно: 

1. Устав Общества, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет по месту нахождения Общества.

2.  Первичная, бухгалтерская и отчетная документация за период с момента регистрации Общества.

3. Приказы по основной деятельности Общества.

4. Приказы по личному составу.

5. Решения органов управления Обществом.

6. Реестр договоров и договоры, заключенные Обществом за период с момента регистрации Общества.

7.  Трудовые книжки и личные карточки работников Общества.

8.  Входящую и исходящую корреспонденцию Общества.

9.  Печать Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2017 Истец уточнил заявленные требования, просил суд истребовать у Скляренко О.Н. вышеперечисленные документы за период с даты государственной регистрации в качестве юридического лица до 02.11.2016.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

Решением суда от 25.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что ответчик не имел полномочий подписывать письма 28.09.2016 и 29.09.2016, которые скреплены удерживаемой печатью Общества. Факт кражи истребуемых документов (кроме бухгалтерских), включая печать Общества, установлен не был и не подтверждается ничем, кроме слов самого ответчика. Также истец полагает, что вывод суда о том, документы были перенесены в помещение №14 (неустановленными лицами и в неустановленное время) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на материалах дела. По мнению Общества, при отсутствии у лица, к которому обращено требование и которое в силу закона обязано обеспечить сохранность истребуемых документов, таких документов, любой добросовестный участник гражданского оборота незамедлительно заявил бы об этом. Прекращение у ответчика полномочий генерального директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела копии отчета эксперта, который будет представлен в материалы дела №А56-31165/2017. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Амарант» создано 08.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1107847025549.

С момента создания Общества его участниками являлись Картышова Ирина Александровна с долей в уставном капитале в размере 60% и Скляренко Ольга Николаевна с долей 40%.

Генеральным директором Общества являлась Скляренко Ольга Николаевна.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 23.09.2016, оформленным Протоколом № 23/09/16, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Скляренко О.Н. с 23.09.2016 и избрании генеральным директором Картышова Андрея Михайловича сроком на пять лет в соответствии с Уставом Общества.

04.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2167848245453, о внесении изменений в сведения о юридическом лице и прекращении полномочий руководителя - Скляренко О.Н.

Решением внеочередного общего собрания от 02.11.2016 подтверждены решения собрания 23.09.2016. Решения собрания от 02.11.2016 удостоверены нотариально.

06.10.2016 ООО «Амарант» в лице Картышова А.М. направило Скляренко О.Н. требование о передаче документов и имущества Общества, которое было поучено Скляренко О.Н. 11.10.2016.

В связи с непередачей документов Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на отсутствие у него документов Общества в связи со следующим:

В ночь с 20 на 21 сентября 2016 в офисе ООО «Амарант» произошла кража документов, указанных Истцом в п.1, 3-9 просительной части искового заявления. Ответчиком, как генеральным директором Общества на тот момент, было подано заявление в полицию (талон-уведомление № 1088 от 21.09.2016).

В возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что полиция не квалифицировала хищение документов в качестве кражи, однако факт хищения документов полицией установлен.

Документы, указанные в п.2 просительной части иска находятся по адресу места нахождения Общества, но в помещении № 14 на втором этаже, которое сейчас арендует ИП Картышова И.А. То обстоятельство, что все бухгалтерские документы были перенесены на второй этаж в помещение № 14 подтвердила Томазова О.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.04.2017.

Истец, возражая против доводов Ответчика, ссылался на ответ ООО «Лотос» (арендодатель) от 29.05.2017, в котором он указывает, что имущество ООО «Амарант» в помещении № 14 на втором этаже в здании № 37, лит.А по ул.Воронежской в Санкт-Петербурге не находилось.

При этом, Истец указывает, что Общество продолжает вести свою деятельность, кассовые книги, которые ведут продавцы магазина, в Обществе имеются. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума от 18.01.11 № 144 следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у Ответчика на момент увольнения, Истцом в материалы дела не представлено, как не доказана невозможность ведения ООО «Амарант» своей деятельности в отсутствие истребуемых документов. 

Доводы Истца о наличии истребуемых документов у бывшего директора носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у бывшего директора. То обстоятельство, что бывший директор являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в исковом заявлении, находятся в его личном владении.

Сложившаяся судебная практика приходит к выводу, что истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.

Поскольку директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, Скляренко О.Н. правомерно осуществляла полномочия генерального директора и подписывала письма 28.09.2016 и 29.09.2016.

С учетом того, что Истец не просил обязать Ответчика передать электронную базу ведения бухгалтерского учета, суд пришел к верному выводу, что доступ к ней у Истца имеется. А, с учетом наличия доступа к электронной системе ведения бухгалтерского учета, возможно восстановить документы на бумажном носителе в случае их отсутствия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2017 по делу №  А56-85535/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало