Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7244/2016

28 октября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы   А.Е. при ведении протокола помощником  судьи Карповой   И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитан» и ФИО4 (ранее – ФИО1) Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года по делу № А10-7285/2016 по заявлению финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ранее – ФИО1) Ольги Николаевны (дата и место рождения: 05.10.1973, г.Бердянск Запорожской области Украина, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республики Бурятия, 

<

...>) ФИО2 о признании сделки недействительной

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 судья Барковская О.В. заменена на судью  Даровских  К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Капитан»  -  ФИО3    представителя  по доверенности от 02.09.2019 г., должника   ФИО4

установил:

финансовый управляющий должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.05.2016 нежилого здания и земельного участка, совершенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого здания общей площадью 1388,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:033401:2686; земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:033401:2470.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 41 107 000 рублей.

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 07 сентября 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитан», ФИО7.

Определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Впоследствии финансовый управляющий должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитан», по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 1388,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:033401:2686;

- земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:033401:2470, прикрываемой договорами купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, подписанными между должником и ФИО6, и купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитан», а также о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 41 107 000 рублей.

Определением от 27 февраля 2018 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Капитан», ФИО6.

Определением суда от 02 марта 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 26.05.2016 недействительным и о признании сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитан» по отчуждению недвижимого имущества, недействительной.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года заявление финансового управляющего должником ФИО4 ФИО2 удовлетворено частично.

 Признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, заключенный между ФИО4 (ранее – ФИО1) Ольгой Николаевной и ФИО6;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитан»;

- сделка по отчуждению ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» недвижимого имущества: 

- нежилого здания общей площадью 1 388,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:033401:2686;

 - земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:033401:2470.

Применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу ФИО4 22 050 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственная пошлина.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу ФИО4 9 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Капитан» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   признавая   недействительной притворной   сделку  купли-продажи от 01.09.2016  г.   (ФИО15-ООО  «Капитан»),  устанавливая    действительную  волю  сторон на  безвозмездное  прямое отчуждение   имущества  первым   продавцом  последнему покупателю  не правомерно сделал вывод о безвозмездности   данной  сделки, поскольку   по договору от 01.09.2016  г. между  ООО  «Капитан»  и  ФИО6  был произведен  расчет в размере  7 650 000  руб.  Доказательств того, что указанные  денежные средства   являются средствами    должника  в  материалы  дела   не представлено.        При таких  обстоятельствах   основания полагать , что договор  купли-продажи  от 01.09.2016 г. является притворным  отсутствуют. 

Выводы суда о подконтрольности общества «Капитан» должнику ФИО4 являются не состоятельными, поскольку подконтрольному лицу не логично и не целесообразно безвозмездно выводить имущество, если впоследствии, в результате халатного отношения со стороны заинтересованных лиц, существование организации с ее активами ставится под реальную угрозу. Полагает, что ФИО15, воспользовавшись благоприятно сложившейся для него ситуацией, умышлено не только не составлял предусмотренную законом отчетность, но и скрыл существующую первичную бухгалтерскую документацию организации, в том числе подтверждающую факт оплаты ему денежной суммы за приобретенное ответчиком спорное имущество, в размере 22 350 000 рублей, дискредитировав тем самым общество в суде. Данные обстоятельства, как ранее отмечалось, указывает на существующий конфликт интересов, имеющий значение для определения фактически сложившихся отношений между сторонами оспариваемой сделки.

Учитывая противоречивость пояснений ФИО12 к показаниям свидетеля не только следует отнестись критически, но и считать не относимыми доказательствами при оспаривании сделки между ФИО15 и ООО «Капитан».

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о наличии подконтрольности общества «Капитан» должнику ФИО4 или ее бывшему супругу ФИО11

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствие экономической целесообразности в реализации обществом спорного имущества ниже стоимости его приобретения (25%), поскольку, во-первых, хозяйствующий субъект, учитывая фактически сложившуюся рыночную ситуацию в стране, в том числе существовавшие на то время неисполненные обязательства, реализует свое право собственности так, как ему в данный момент необходимо и возможно.

Тот факт, что общество «Капитан» после приобретения имущества у должника перевело свой юридический адрес по месту фактического нахождения его собственности и в нем организовало свой офис, вопреки выводу суда, не указывает на подконтрольность ФИО4, а лишь указывает на реализацию ответчиком своего законного права на месторасположение юридического лица в принадлежащем ему помещении.

Факт нотариального удостоверения 27.04.2017 года доверенности на имя ФИО4 (ФИО1) на представление интересов общества «Капитан» в ТКБ Банк, вопреки выводу суда, не подтверждает факт подконтрольности или взаимного интереса между указанными лицами.

Вывод суда о подтверждении контроля ФИО11 над обществом «Капитан», в том числе при совершении оспариваемой сделки от 01.09.2016 года электронной перепиской, представленной ФИО6 следует также считать несостоятельным, поскольку он в действительности основан на недопустимых доказательствах, переписка не содержит в себе сведений, которые, как минимум, указывали бы на бесспорный контроль со стороны ФИО11 над обществом «Капитан».

Ссылка суда на существование у ФИО4 кредиторской задолженности, указывающей на то, что общество «Капитан» знало или должно было знать, безосновательна, поскольку изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по отношению к должнику заинтересованным, подконтрольным или аффилированным лицом не является. Общество не знало, и не должно было знать о признаках неплатежеспособности лица, с которым у него никаких правоотношений не возникало.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в ходатайстве о проведении оценочной экспертизы по определению именно рыночной стоимости спорного имущества и, по сути, необоснованно и неправомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере, полученным им от продажи спорного имущества последнему его приобретателю ФИО7, тем самым допустил нарушение норм процессуального права.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 (ранее – ФИО1) Ольга Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявления о признании иска и об исключении доказательств по делу, подписанные ФИО6 14.02.2018, написаны финансовым управляющим (по ряду внешних признаков и по содержанию), устные 14.01.2019 даны ФИО6 в соответствии с его же инструкциями, исключительно с целью дискредитировать добросовестных покупателей имущества должника и таким образом отобрать у них имущество или деньги.

Все свидетели, приглашенные ФИО6 для дачи показаний в суд, являются по отношению к нему заинтересованными лицами, на что они сами неоднократно указывают в своих пояснениях, все привлекались ФИО6 для выполнения тех или иных поручений или работ, связанных с осуществлением ФИО6 деятельности в качестве генерального директора ООО «Капитан».

Неоднократные просьбы суда, должника, представителя ООО «Капитан» к ФИО13 предоставить доказательства отправки письма электронной почтой на адрес Тугнуйского разреза непосредственно в дату получения письма от ФИО15, не исполнены дата так и не установлена.

В представленных скриншотах нет никаких данных, даже косвенно указывающих на контроль ФИО11 над сделками, заключенными между ФИО6 и ООО «Капитан» 01 сентября 2016 года, между ООО «Капитан» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 21 апреля 2017г.

ПАО «Сбербанк  России»,    финансовый управляющий,  ФИО6    в отзывах   на апелляционные жалобы указывают   на  несостоятельность   их доводов, просят  определение  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без  удовлетворения. 

  Финансовый  управляющий  в дополнительных пояснениях поддерживает  выводы   суда  первой  инстанции.

 В судебном   заседании    ФИО4,  представитель  ООО  «Капитан»  поддержали доводы   апелляционных жалоб.   ФИО4    пояснила, что  к показаниям   ФИО13    надлежит   отнестись   критически, поскольку  ему увеличена   квота на   покупку   отработанного  масла  до  дачи  показаний   в суде , что  подтверждается заявкой   от 22.03.2017 г. за № 1213, при этом  в материалы дела  представлена аналогичная заявка   только  датированная   07.06.2017 г.     

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции, определением от 27 декабря 2016 года к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года) должник ФИО4 (ранее - ФИО1) Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

26.05.2016 между ФИО4 (ранее - ФИО1) О.Н. (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты:

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 388,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных этажей 1, адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г.Улан- Удэ, ул. Трубачеева, 158, кадастровый (или условный) номер 03:24:033401:2686 (запись регистрации №03-03/001-03/016/028/2015-3349/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 12 января 2016 года);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации подъезда и парковки автомобильного транспорта, для строительства объекта торговли автотоварами по обслуживанию автомобилей, площадь 1 000 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый (или условный) номер 03:24:033401:2470 (запись регистрации №03-03/001-03/16/010/2016-402/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 03 марта 2016 года), а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него денежную сумму (цену договора) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 40 000 000 рублей. в договоре указано, что на момент подписания договора стоимость имущества покупателем оплачена продавцу в полном объеме.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 26.05.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 07.06.2016.

01.09.2016 между ФИО6 (продавец) и ООО «Капитан» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оплатить недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:033401:2686;

- земельный участок, местоположение которого: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:033401:2470.

Общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 30 000 000 рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 01.09.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 14.09.2016.

Финансовый управляющий, оспаривая   сделки  в качестве  оснований для  признания  их недействительными  указал, что должником и заинтересованными лицами совершены сделки по безвозмездному выводу активов при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, в связи, с чем просит на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.05.2016, 01.09.2016 как прикрывающие сделки в связи с их притворностью, а также сделку по отчуждению должником обществу «Капитан» недвижимого имущества как прикрываемую сделку, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Капитан» действительную стоимость приобретенного имущества.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции признал сделки недействительными, при этом исходил из факта неплатежеспособности должника на момент их совершения, аффилированности участников сделки,  установив притворность совершенных  сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума №25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Как  установлено  судом  первой  инстанции доказательств исполнения   ФИО6    по оплате   приобретенного   по договору   от 26.05.2016  г.    не представлено,  что подтверждается  показаниями    ФИО6  и  ФИО14   руководителя  ООО  «Капитан»,  кроме   того  из  их  показаний следует, что    сделки по отчуждению недвижимого имущества между должником и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Капитан» совершены по просьбе ФИО11 с целью безвозмездного вывода имущества в ООО «Капитан». ФИО6 и ФИО14 являлись руководителями ООО «Капитан» по указанию ФИО11 по причине личных дружеских отношений.

В пояснениях (л.д.45 т.3) ФИО6 указал, что договор купли-продажи с ФИО7 заключен также по указанию супругов А-ных после длительного поиска покупателей.

Все  представленные  ФИО6  доказательства  о передаче  денежных  средств  ФИО4,  расписка с ФИО8, справка ЮникредитБанка №975-1521 от 11.10.2017, заемные расписки от 13.04.2013, 04.11.2013, расходные кассовые ордера №102 от 12.04.2013, №296 от 19.10.2013, №313 от 04.11.2013, а также расписок должника, представленных в электронном виде (л.д.137 т.2),  исключены   из  числа  доказательств на основании   заявления  ФИО6 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме  того   пояснения  супругов ФИО15 о подконтрольности совершенных сделок должником ФИО1 подтверждаются также материалами дела.

 Судом  установлено, что на дату совершения договора купли-продажи от 26.05.2016 ФИО6 не имел отношения к ООО «Капитан». По имеющимся в материалах дела документам (выпискам из ЕГРЮЛ) ФИО6 являлся руководителем ООО «Капитан» с 17.04.2017, его супруга ФИО14 стала директором ООО «Капитан» с 08.09.2017, впоследствии руководителем назначен ФИО16 (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2018).

Как указал ФИО6, он занял должность руководителя по просьбе ФИО11

Аналогичные показания в судебном заседании 24.05.2018 дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 Свидетель указала, что являлась номинальным руководителем, подписывала документы, представленные бухгалтером ФИО17 по указанию ФИО11, реальную деятельность по управлению обществом не вела.

21.04.2017 между ООО «Капитан» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого спорные объекты недвижимости были переданы в собственность ФИО7 Стоимость недвижимого имущества согласована в размере 22 050 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2017.

Денежные средства в сумме 22 050 000 рублей по согласованному графику получены обществом «Капитан» от ФИО7

Судом  также проверено исполнение обязательства по договору от 01.09.2016 между ФИО6 и ООО «Капитан».

Так, за счет полученных от ФИО7 денежных средств общество «Капитан» 05.06.2017 перечислило на счет ФИО6 500 000 рублей, которые впоследствии в сумме 467 000,55 рублей возвращены получателем ООО «Капитан» 14.06.2017 (л.д.30 т.5).

В тот же день на счет ФИО6 перечислено 7 650 000 рублей со ссылкой на оспариваемый договор от 01.09.2016. Полученные денежные средства сняты ФИО6 со счета непосредственно после их поступления, доказательств передачи ФИО6 оставшейся суммы 21 850 000 рублей в  материалы  дела   не представлено.

  Как   следует  из  пояснений ФИО6  снятые наличные денежные средства,  переданы  ФИО11.    Факт передачи   денежных  средств   подтвержден  показаниями   свидетеля  ФИО13 в судебном заседании 15.08.2018. 

Не   доверять показаниям  свидетелей  у  суда  не имелось   оснований, поскольку  они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,   следовательно, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия фактической аффилированности сторон сделки.

Кроме  того  судом    сделан  обоснованный  вывод об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок, не  отвечающих    признакам   реальных  хозяйственных  операций, поскольку по договору от 26.05.2016 стоимость имущества предусмотрена в размере 40 000 000 рублей, через три месяца имущество реализовано за 30 000 000 рублей,  в свою   очередь  ФИО7 приобретено тоже самое имущество за 22 050 000 рублей.

Также  судом  установлено, что ООО «Капитан» зарегистрировано по юридическому адресу в помещении, ранее принадлежавшем должнику. Основным видом деятельности ООО «Капитан» является сдача в аренду имущества, ранее принадлежавшего должникам ФИО1. Так, ООО «Капитан» приобрело по договорам купли-продажи от 12.07.2017, 15.06.2017 три транспортных средства, а также несколько объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику. Сделки об отчуждении имущества должника оспариваются в рамках настоящего дела и дела №А10-7245/2016 о банкротстве ФИО11

Все имущество передано в аренду одному лицу - ООО «РТК», руководитель которого ФИО18 совершала сделки по приобретению имущества должников, оспариваемые в настоящее время в суде.

Выписками по расчетному счету общества подтверждается, что на дату совершения сделки с ФИО6 у ООО «Капитан» отсутствовали финансовые возможности по приобретению недвижимого имущества стоимостью 30 000 000 рублей. Такие денежные средства никогда не поступали на расчетный счет должника.

ФИО6, будучи руководителем общества, выдал нотариально удостоверенную доверенность от 27.04.2017 на имя ФИО19 для представления интересов ООО «Капитан» в ТКБ Банк ПАО, в котором открыт единственный счет организации.

Контроль ФИО11 при совершении оспариваемых сделок подтверждается представленной ФИО6 электронной перепиской (л.д.56-98 т.5).

Одновременно с подписанием договора купли-продажи от 26.05.2016 между ФИО5 и ФИО6 подписаны договор аренды от 26.05.2016 (л.д.46-48 т.4), по которому имущество передано в аренду должнику, договор займа от 26.05.2016 на сумму 40 000 000 рублей, который оспорен в рамках дела №А10-7245/2016.

 Таким  образом,   установленные  судом первой  инстанции   обстоятельства   в совокупности    позволяют  сделать вывод, что, что договоры купли-продажи от 26.05.2016, 01.09.2016 являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, прикрывающие безвозмездный вывод имущества должника на формально незаинтересованное лицо в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели    должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как  установлено на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, так задолженность в пользу АО «Россельхозбанк», установленная в деле о банкротстве, в сумме 18 126 005,62 рублей взыскана решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2016 по делу №2-171416.

Задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», установленная в деле о банкротстве, в сумме 37 919 258,33 рублей взыскана определениями Советского районного суда г. Улан- Удэ от 04.06.2015.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2015 по делу №2-2330/2015 солидарно с ООО «МонроСервис», ООО «М-Сервис», ООО «МонроСервисЧита», ООО «Монро Сервис Иркутск», ФИО11, ИП ФИО5 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от 03.04.2014 №КС-703790/2014/00023 по состоянию на 02.04.2015 в размере 6 565 266,08 руб., в том числе 6 260 486,30 руб. - задолженность по кредиту, 84 793,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 216 373,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 745,16 руб. - неустойка за неуплату процентов, 0,46 руб. - комиссия за обязательство, 866,67 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по подп. 19 пункта 9.1. соглашения.

На указанную дату имелись неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей перед Хуан Хэ, впоследствии задолженность взыскана решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.02.2017.

Таким образом,  обоснован  вывод   суда  первой  инстанции, что  на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, имелись явные признаки неплатежеспособности.

Поскольку ссылка на нахождение у должника в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности, не подтверждена документально, в связи,  с чем  правомерно  отклонена   судом первой  инстанции, кроме  того    большинство объектов были отчуждены должниками в период подозрительности, соответствующие сделки оспариваются в рамках настоящего дела и дела о банкротстве №А10-7245/2016.

Таким образом,  суд  первой  инстанции сделал  правильный вывод, что  прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества от должника обществу «Капитан» полностью соответствует признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Таким образом, при установленных  обстоятельствах  суд   первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требования финансового управляющего о признании недействительными оспариваемые им  сделки.

Суд, признав сделки недействительными,  на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО  «Капитан» в конкурсную массу должника   22 050 000 рублей, фактически полученную  им  денежную  сумму   от последующей    реализации недвижимости  ФИО7

Следовательно,   оснований  для проведения   оценочной экспертизы   по определению   рыночной стоимости    спорного  имущества  у суда не имелось, в связи, с чем  доводы     апелляционной  жалобы   ООО  «Капитан»  о безосновательном  отказе  в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы  подлежат отклонению.  

  Доводы   ФИО4  о том, что к показаниям   ФИО13    надлежит   отнестись   критически, поскольку  ему увеличена   квота на   покупку   отработанного  масла  до  дачи  показаний   в суде , что  подтверждается заявкой   от 22.03.2017 г. за № 1213, при этом  в материалы дела  представлена аналогичная заявка   только  датированная   07.06.2017 г.   подлежат отклонению,   как   несостоятельные, поскольку   не являются   предметом  рассмотрения. 

Остальные доводы, изложенные в жалобах, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года по делу № А10-7285/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

А.Е. Мацибора