АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8755/2018

г. Ярославль

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  дачного некоммерческого партнерства "Истринская Ривьера" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "УГС № 75" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4405915.77  руб.,

 

третьи лица: акционерное общество "Мособлгаз" в лице Красногорского межрайонного треста газового хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Данко-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018

от третьих лиц – не явился 

 

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Истринская Ривьера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УГС № 75" о   взыскании 4 405 915,77  руб.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что подрядчик работы в установленный срок выполнил частично, по заключению контролирующей организации работы не соответствовали проекту, подрядчик акты не направлял, заказчик  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, считал его расторгнутым, также пояснил, работы, выполненные ответчиком, не имели потребительской ценности для заказчика, в связи с чем был заключен договор с иным подрядчиком, который произвел демонтаж проложенной части газопровода и провел газопровод заново.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, не оспаривал, что работы не соответствуют проекту, полагал, что проложенная труба могла быть использована для прокладки газопровода, в связи с чем считал, что выполненные работы имели потребительскую ценность для заказчика и должны были быть оплачены, также просил назначить экспертизу.

Третье лицо - АО "Мособлгаз" представило письменную позицию, в которой пояснило, что ответчик проложил газопровод с нарушением проекта, действующих норм и правил, в связи с чем газопровод не мог быть принят.

Третье лицо – ООО "Данко-В" в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором пояснило, что выполняло работ по демонтажу уложенного газопровода в связи с нарушением технических регламентов при прокладке и укладке нового газопровода в присутствии АО "Мособлгаз".

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2016 ООО «»УГС-75» /Подрядчик/ и ДНП «Истринская Ривьера» /Заказчик/ заключили договор, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и/или специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, строительно-монтажные работы по газификации ДНП «Истринская Ривьера», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Яроминское (далее именуемый «Объект») в соответствии с проектом «Газоснабжение 136-ти жилых домов, расположенных на территории ДНП «Истринская Ривьера», по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Яроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки № 94/2014-УУГ, разработанным Филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», на основании Технических условий для присоединения ГУП МО «Мособлгаз» № 1400-14/35 от 18.04.2013, а именно:

- прокладка внутрипоселкового газопровода высокого давления Ду 100 протяженностью 24 м;

-  прокладка внутрипоселкового газопровода среднего давления Ду 160 протяженностью 195 м;

- прокладка внутрипоселкового газопровода среднего давления Ду 110 протяженностью 1757 м;

- прокладка внутрипоселкового газопровода среднего давления Ду 63 протяженностью 1205 м;

- установка МРП (модульный газорегуляторный пункт).

Согласно п.1.2. Договора газоснабжение жилых строений осуществляется по отдельному проекту. Указанные работы не входят в цену договора.

В силу п.2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору стороны определили по договорной цене в сумме 7 500 000,00 руб.

В соответствии с п.6.1. Договора  и Графика выполнения работ сроки выполнения строительно-монтажных работ: 08.12.2017.

В исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере  3 650 000,00 руб.

Подрядчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, заказчику к сдаче не предъявил.

26.01.2018 заказчик направил подрядчику требование о возврате аванса и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

26.01.2018 истец направил ответчику по юридическому адресу требование о возврате аванса и расторжении договора, которое согласно сайту Почты России доставлено 30.01.2018.

Требование от 26.01.2018 в отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договором срок суд признает отказом от исполнения договора в одностороннем порядке 10.02.2018 с учетом положений п.7.7. Договора, а также позиции истца.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОНИИГАЗ-МП", в том числе и на предмет возможности использования заказчиком результата работ.

Определением от 04.12.2018 суд предложил ответчику в срок до 10.12.2018 внести в депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, в срок, установленный судом, денежные средства не внес в депозит суда.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п.5.1. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком, осуществляются путем оформления акта выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. С даты подписания окончательного акта выполненных работ, работы по договору считаются принятыми. Не допускается частичная сдача работ.

Доказательств сдачи результата работ в полном объеме в срок, установленный договором, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что выполненная часть работ, предъявленная к сдаче после расторжения договора – 14.02.2018 не соответствует проекту.

Как следует из пояснения АО «Мособлгаз» 13.11.2017 подрядчик обратился в филилал ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» с заявлением о приемке построенного распределительного полиэтиленового газопровода среднего давления протяженностью 1400 п.м. В приемке указанного газопровода в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что его прокладка в нарушение Договора по строительному контролю от 07.02.2017 № 20-12/17, требований технических регламентов и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ была осуществлена без осуществления строительного контроля со стороны ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», не был осуществлен вызов его представителей на разбивку трассы газопровода, на пооперационную приемку, в том числе подсыпку, укладку, обратную засыпку, укладку сигнальной ленты, в связи с чем отсутствовала возможность оценить качество труб и фитингов, не представлены журнал производства работ и акты на скрытые работы.

Кроме того, при шурфлении проложенного газопровода было установлено, что при строительстве газопроводов вводов была использована труба марки ПЭ 100 SDR17,6 Д 63х3,6 вместо трубы ПЭ 80 SDR 11 Д 63х 5,8, что не соответствует проектному решению (т.2 л.д. 48).

При этом, заказчик 15.06.2018, 09.08.2017 (т.2 л.д. 49) предлагал внести изменения в проектную документацию,  ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» ответила отказом от 19.07.2018 (т.2 л.д. 50).

Также суд считает необходимым отметить, что факт несоответствия проложенного им газопровода проекту им не оспаривался.

Вместе с тем, поскольку газопровод является объектом повышенной опасности, строительство которого было осуществлено в нарушение положений проектной документации и технических регламентов в области строительства газопроводов, доводы ответчика об имеющейся потребительской ценности для заказчика части выполненных работ судом не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства возврата денежных средств либо надлежащего выполнения работ требования истца о взыскании неотработанного аванса суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 08.12.2017 по 09.02.2018 в размере 472 500,00

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.4.2. Договора за невыполнение и /или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе окончательного срока выполнения работ, указанного в п.6.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п.2.1. Договора.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, при установленном факте просрочки исполнения обязательства требования о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, условиям договоров не противоречит, в заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что коэффициент 0,1%, установленный договором, является обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает требования о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 415,77 руб. за период с 10.02.2018 по 18.04.2018, а также продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом прекращения договорных отношений 10.02.2018, проценты подлежат начислению с 11.02.2018.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.02.2016 по 18.04.2018 в размере 49 675,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "УГС № 75" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  дачного некоммерческого партнерства "Истринская Ривьера" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 650 000,00 руб. неотработанного аванса, 472 500,00 руб. неустойки, 49 675,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГС № 75" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 42 641,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Истринская Ривьера" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 389,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.