ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-34195/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ПАО «МОЭК» - ФИО1 по дов. от 28.07.2020 до 28.09.2023,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (№09АП-16152/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3, ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «Экспром» по

обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.И.К.+» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.И.К.+" определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, 01.02.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2 и  ООО "Экспром", в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" ФИО3, ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО "Экспром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО "Экспром" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Р.И.К.+" денежные средства в размере 41 416 618 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 16.02.2023 отменено, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО "Экспром" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Р.И.К.+" денежные средства в размере 41 416 618  руб. 97 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов  суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель ПАО «МОЭК»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя ПАО «МОЭК»,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с размером ответственности ФИО2, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер  ответственности суды исходили из того, что в пользу аффилированного с должником ООО "Экспром", участником которого является ФИО2 (100 % долей), совершены сделки, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, в результате которой из собственности ООО "Р.И.К.+" выбыло имущество в размере 10 128 731,47 руб.

ФИО2 полагает, что именно указанной суммой следует ограничить размер его ответственности.

Между тем,  суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что определением от 08.10.2021 суд предлагал, в том числе ФИО2 представить сведения, являлся ли ФИО2 генеральным директором ООО "Экспром" с указанием периода,  принимал ли ФИО2 решение о назначении генеральным директором или об одобрении спорных сделок, на какие цели были фактически израсходованы полученные от должника денежные средства.

Однако,  указанное определение суда не исполнено, соответствующих сведений от ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, руководители должника также не передавали документацию должника, что послужило основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в кассационной жалобе ФИО2 не ссылается на доказательства в материалах дела, которые свидетельствовали бы о его деятельном раскаянии на стадии установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности, что позволило бы судить о необходимости  снижения размера его ответственности.

По существу, ФИО2 предлагает пересмотреть обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии  с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям,  изложенным в  пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 установлено, что сделки в пользу  ООО «Экспром» ( ФИО2 участник со 100 % долей) совершались в условиях неплатежеспособности, а также аффилированнности с должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Денежные средства на указанную сумму на момент обращения с настоящим заявлением в конкурсную массу не возвращены.

Судом в определении от 01.02.2022 констатирован факт того, что  ООО «Экспром» и ФИО2 являются контролирующими должника лицами как выгодоприобретатели по совершенным должником сделкам.

Учитывая в рамках настоящего обособленного спора установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с его выводами, а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (№09АП-16152/2023) по делу № А40-34195/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат