Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-226221/22-93-1756

17 апреля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу 

по исковому заявлению ООО "СМАРТ РЕСУРС" (108841, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., 1-Й ТЕРНОВЫЙ ПЕР., Д. 2, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 1Б, ОГРН: 1167746623923, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 9718015994) 

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

о взыскании задолженности в размере 8 727 708, 98 руб., неустойки в размере 34 910, 84 руб. и далее по день фактического исполнения,

при участии:

от истца – Чальцева И.В. дов. от 04.05.2022 №45, диплом 

от ответчика – Дружинина С.В. дов. от 30.12.2022 №99-13-1804/13, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "МОСГОРТРАНС" задолженности в размере 8 727 708, 98 руб., неустойки в размере 34 910, 84 руб. и далее по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 исковые требования частично удовлетворены. С ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО  "СМАРТ РЕСУРС" взысканы задолженность по контракту от 25.08.2021 № МГТ0209-21 в размере 6 282 484 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 902 руб. 53 коп.

Вместе с тем, судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен  вопрос о судебных расходах.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в части заявленных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения. 

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТ РЕСУРС" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в суде в сумме 70 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 167-170, 178 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СМАРТ РЕСУРС" (ОГРН: 1167746623923)  расходы по оплате услуг представителя  в размере  30  000 (тридцать  тысяч) руб.

В остальной части – отказать. 

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков