АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9031/20 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее – общество «ГК «Капелла») ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 производство по делу о банкротстве общества «Джи-секьюрити» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника, общества «ГК «Капелла», общества с ограниченной ответственностью «См-Практика» (далее – общество «См-Практика»), ФИО3, ФИО1, ФИО4 1 068 097,82 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный управляющий ФИО2 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства обществ «ГК «Капелла», «См-Практика» в сумме 1 011 970,69 руб., находящиеся на счетах в банках; на автомобиль марки (модели) Kia Sorento 2020 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ГК «Капелла» в сумме 1 011 970,69 руб., находящиеся на счетах в банках, а также на автомобиль марки (модели) Kia Sorento; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по ходатайству общества «ГК «Капелла» обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели) Kia Sorento отменена. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ГК «Капелла» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2023 и постановление суда от 07.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер в отношении него в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина, исходя из того, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, а также из приложенной им квитанции не усматривается, кто является плательщиком, назначение платежа и реквизиты оплаты. Кроме того, общество «ГК «Капелла» приводит доводы о том, что арбитражный управляющий не может требовать взыскания расходов и заявлять об их увеличении на сумму 751 663,57 руб. 

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть выплачено только за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что итоговый судебный акт по спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в законную силу не вступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с обществ «Джи-Секьюрити», «ГК «Капелла», «См-Практика», ФИО3, ФИО1, ФИО4, расходов, понесенных по делу о банкротстве, и стимулирующего вознаграждения управляющего.

В рамках обособленного спора арбитражным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано на умышленное уклонение общества «ГК «Капелла» в лице директора ФИО1 от погашения денежного долга перед обществом «Джи-Секьюрити», установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-32157/2020, иными судебными актами по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 по заявлению общества «Джи-Секьюрити» исполнительные производства о взыскании с общества «ГК «Капелла» 888 600 руб. прекращены, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества, снят запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки (модели) Kia Sorento. Отметил, что задолженность по исполнительным производствам обществом «ГК «Капелла» перед обществом «Джи-Секьюрити» не погашена.

Удовлетворяя заявление частично, принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства общества «ГК «Капелла», находящиеся на счетах в банках, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались приведенными нормами и соответствующими разъяснениями, исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ГК «Капелла» в сумме 1 011 970,69 руб., находящиеся на счетах в банках, временны, связаны с предметом заявленных требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании понесенных им расходов и невыплаченного вознаграждения, то есть имеют цель сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение их отчуждения для последующего обеспечения исполнения возможно принятого в будущем судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции верно не принят довод о том, что ФИО2 не может требовать взыскания расходов с общества «ГК «Капелла». Судом указано на то, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса наличия/отсутствия права на иск (заявления о взыскании расходов) и правовых оснований для его удовлетворения.

Суд округа, учитывая обстоятельства конкретного спора, установленные судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, так как в представленной квитанции не указаны все реквизиты, судом округа рассмотрен и отклоняется как не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов. Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующие возражения могут приводиться ответчиками при решении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору.

Утверждения общества «ГК «Капелла» о необоснованности принятия обеспечительных мер с учетом увеличения арбитражным управляющим размера заявленных требований судом округа не принимаются, поскольку указанные действия суда не противоречат нормам частей 2 и 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева