СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-16976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Юрги имени героя Советского Союза ФИО2» (№ 07АП-9747/2023) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16976/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викс-НК» о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Юрги имени героя Советского Союза ФИО2» судебных расходов по делу, рассмотренному по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Юрги имени героя Советского Союза ФИО2», Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово об оспаривании решения от 07.07.2022 № 11/4400,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викс-НК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от  04.05.23, ФИО4 – доверенность от 23.01.23

от заинтересованного лица: без участия, извещено

 от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 01.11.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викс-НК» (далее – заявитель, общество, ООО «Викс-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Юрги имени героя Советского Союза ФИО2» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, МБОУ «СОШ № 1») 75 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с МБОУ «СОШ № 1» в пользу ООО «Викс-НК» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «СОШ № 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции присудил судебные расходы в пользу общества без учета затраченного времени и объема выполненных работ, поскольку: содержание отзыва, составленного представителем, повторяет содержание отзыва, представленного в дело №А27-17011/2022, по аналогичным обстоятельствам; представитель общества участвовал в судебных заседаниях, длящихся не значительное время, в режиме веб-конференции; позиция общества, являющегося третьим лицом по делу, повторяла позицию антимонопольного органа.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБОУ «СОШ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 07.07.2022 №11/4400, вынесенного Кемеровским УФАС России, которым заказчику - МБОУ «СОШ №1» отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Викс-НК», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу судом не был разрешен, в связи с чем ООО «Викс-НК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МБОУ «СОШ № 1» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий по изучению материалов дела, составлению и подаче отзыва и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Викс-НК» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 01/11/2022-4 от 01.11.2022; акты приема-передачи оказанных услуг №1 от 14.11.2022, №2 от 13.02.2023, №3 от 13.02.2023, №4 от 02.03.2023, №5 от 13.04.2023; платежные поручения №600 от 13.02.2023, №601 от 13.02.2023, №602 от 13.02.2023, №607 от 15.02.2023, №2 от 24.07.2023.

По условиям договора № 01/11/2022-4 от 01.11.2022, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Викс-НК» (заказчик), исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с защитой прав ООО «Викс-НК» в связи с оспариванием заказчиком – МБОУ «СОШ № 1» решения Кемеровского УФАС России об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела №А27-16976/2022, стоимостью: 

- представление интересов заказчика (доверителя) в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании 08.11.2022 – 18 500 руб.,

- подготовка отзыва по делу, предъявление его в суд – 10 000 руб.,

- подготовка письменных пояснений и дополнений по делу с учетом представленных сторонами отзывов и документов по делу, предъявление их в суд – 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика (доверителя) в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании 01.03.2023 – 18 500 руб.,

- представление интересов заказчика (доверителя) в Арбитражном суде Кемеровской области по делу в судебном заседании 11.04.2023 – 18 500 руб.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, суд первой инстанции, исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий по изучению материалов дела, составлению и подаче отзыва и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, посчитал разумной и обоснованной сумму расходов - 50 000 руб., в том числе за подготовку отзыва и письменных пояснений и дополнений по делу с учетом представленных сторонами отзывов и документов – 5 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 08.11.2022, 01.03.2023, 11.04.2023 по 15 000 руб. за каждое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не является разумной и носит чрезмерный характер, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Участие представителя общества в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции само по себе не лишает заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы МБОУ «СОШ №1» о том, что доводы, изложенные в обоснование позиции общества по настоящему делу идентичны позиции, изложенной обществом в рамках дела № А27-10136/2022.

Ссылка учреждения на дело №А27-17011/2022 апелляционным судом отклоняется, поскольку МБОУ «СОШ №1» не являлось лицом, участвующим в деле, в рамках указанного дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Юрги имени героя Советского Союза ФИО2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья С.Н. Хайкина