ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13001/2021

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Булка М.А., ФИО2  по доверенности от 18.11.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн), 2) ФИО4 лично

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 11.05.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16237/2023, 13АП-16235/2023)  Абарюса Аугениюса Риманто, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску 1) ФИО6; 2) ФИО7

к  1) закрытому акционерному обществу «Типек»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 

3-е лицо:  ФИО9 Риманто

о признании недействительным договора целевого процентного займа, 

 

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Типек» (далее – ЗАО «Типек»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным договора целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между ЗАО «Типек» и ИП ФИО4 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 Риманто (далее – третье лицо). 

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО «Типек» ФИО8.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что материалами дела подтверждаются действия истцов не в интересах ЗАО «ТИПЕК». Полагает, что суд неправомерно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве крупной, поскольку сделка займа составляет менее 25% балансовой стоимости активов, а сама сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, необоснованно согласился с позицией истцов о предоставлении ИП ФИО4 денежных средств на заведомо невыгодных для общества условиях, безосновательно пришел к выводу о недобросовестном осуществлении ИП ФИО4 гражданских прав и недействительности договора займа. Указывает на наличие в договоре займа сведений о сроке возврата и о предоставлении обеспечения по договору. Считает, что в результате заключения договора займа долговая нагрузка у предприятия не изменилась, а действия генерального директора ЗАО «ТИПЕК» на дату заключения договора соответствовали Уставу общества. Также податель жалобы считает, что приложенный к договору займа согласованный сторонами договор залога истцами был изучен. В дополнение к указанному ИП ФИО4 полагает, что фактически иск является выражением претензий истцов к третьему лицу, в силу чего способ защиты ими выбран неправильный. Выдачу третьим лицом на имя ФИО4 доверенности на представление интересов в рамках иного судебного спора не является, по мнению подателя жалобы, доказательством возможности оказания влияния. Указание судом на статус ИП ФИО4 как залогового кредитора считает незаконным. Также полагает, что предоставление ФИО4 доверенности на представление интересов не ставит представителя в зависимость от доверителя.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что если генеральным директором принято решение о привлечении заемных денежных средств, значит на то у него были причины и основания. Полагает, что займ не является для общества крупной сделкой, поскольку никаких справок и служебных записок о превышении займом 25% порога для признания сделки крупной на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ТИПЕК» 11.01.2022 акционерам представлено не было. Ссылается на голосование на внеочередном собрании против привлечения денежных средств акционерами. Предоставление займодавцу залога не считает крупной сделкой. Также указывает, что выдача третьим лицом ФИО4 доверенности на представление интересов не является доказательством возможности оказания третьим лицом влияния на ФИО4 Утверждения истцом о предоставлении займа на невыгодных для общества условиях считает необоснованным. Также ссылается на отсутствие интереса в отчуждении имущества ЗАО «ТИПЕК».

Конкурсным управляющим ЗАО «ТИПЕК» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб поддерживает, просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцами представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором они ссылаются на несостоятельности приведенных ИП ФИО4 и третьим лицом доводов и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

К дате судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО4 поступили возражения и объяснения на отзыв истцов, в которых изложены возражения на доводы истцов. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Также ИП ФИО4 представлены письменные объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО4 и представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

ИП ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано ввиду недоказанности уважительности причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, в то время как новые доказательства не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, основанного на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны представили свои пояснения и возражения по доводам апелляционных жалоб и вопросам апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются акционерами ЗАО «Типек», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.11.2021, выданным реестродержателем - Калининградским филиалом АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». 

Согласно данному списку ФИО6 принадлежит 301 обыкновенная именная акция (24,08 % голосов), ФИО7 принадлежит 292 обыкновенные именные акции (23,36 % голосов), ФИО9 принадлежит 657 обыкновенных именных акций (52,56 % голосов). 

Между ЗАО «Типек» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заимодавец) заключён договор целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021 (далее - договор займа). 

В соответствии с п.1.1 договора займа заимодавец обязуется передать в срок до 20.11.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 18.02.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 4.1 договора размер процентов составляет 12 процентов годовых от суммы займа, исчисляемый за период фактического пользования суммой займа согласно условиям настоящего договора в срок до 18.02.2022. 

Согласно п. 2.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 

- здание гаража, площадь: 159,2 кв.м., выписка из ЕГРН от 19.01.2021, №КУВИ-002/2021-1252171, кадастровый номер 39:16:010601:55, принадлежащее заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-01-04/058/2003-244, 17.03.2003, адрес: 

<

...>, вид разрешённого использования - нежилое; 

- производственный корпус хлебозавода, площадь: 1749,5 кв.м., выписка из ЕГРН от 19.11.2021, №КУВИ-002/2021-153737635, кадастровый номер 39:16:010601:32, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-39-05/226/2012-713, 08.06.2012, адрес: 

<

...>, вид разрешённого использования - нежилое (инвентарный номер: 2-1025, литер: А, этажность: 3); 

- земельный участок, площадь 469+/-7,58 кв.м., выписка из ЕГРН от 19.01.2021, №КУВИ-002/2021-1252152, кадастровый номер 39:16:010601:184, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-16-010601:184-39/005/2018-1, 04.06.2018, адрес: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная, земельный участок №2В, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; 

- земельный участок, площадь 6131+/-27,41 кв. м., выписка из ЕГРН от 10.09.2021, №КУВИ-002/2021-119925118, кадастровый номер 39:16:010601:183, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-16-010601:183-39/005/2018-1, 04.06.2018, адрес: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная, земельный участок №2А, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, сумма займа была предоставлена ФИО4 в рамках оспариваемого договора. 

Пунктом 1.2 договора займа определено, что сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для погашения образовавшейся задолженности по указанным в пункте договорам перед конкретными кредиторами. 

В августе 2021 года с требованием о взыскании с ЗАО «Типек» 1 616 600 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 59/05- 16ЕТР от 26.05.2016 и 80 598 руб. неустойки в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-8653/2021) обратилось ООО «БАЛТРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), однако в п. 1.2. договора займа данный кредитор не был указан. 

ЗАО «Типек» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение. 

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 07.06.2022 (дело № А21-3281/2022) суд ввел в отношении должника ЗАО «Типек» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 18.11.2022 ЗАО «Типек» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ЗАО «Типек» процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 основаны на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен без одобрения собранием акционеров. 

Оспариваемый договор займа заключен в ущерб интересам ЗАО «Типек», с целью вывода основных производственных помещений на невыгодных для Общества условиях, что свидетельствует о недобросовестности основного акционера ФИО9 и ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица, либо денежных активов с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица. 

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Таким образом, с учётом правовой природы договора займа, получение заёмных денежных средств является экономически целесообразным для хозяйствующего субъекта, в случае пополнения им оборотных денежных средств (за счёт займа), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при условии, если это не приводит к значительному (несоразмерному) увеличению финансовых обязательств заёмщика, связанных с возвратом займа.   

В соответствии п. 1.1. оспариваемого договора займа №18/11-21 от 18.11.2021 сумма займа предоставлена ЗАО «Типек» на 3 (Три) месяца до 18.02.2022.

В разделе 4 договора займа в качестве последствия нарушения вышеуказанного срока возврата займа предусмотрено двукратное повышение размера процентов за пользование займом – с 12% до 24 % годовых (п.4.4. договора). 

Данное условие является нетипичным и не соответствует обычаям делового оборота для такого вида сделок, связанных с получением заёмных денежных средств.

Кроме того, разделом 6 договора предусмотрена повышенная ответственность за нарушение сроков возврата займа.    

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения обязательств ЗАО «Типек» по возврату суммы займа между сторонами заключён договор об ипотеке № 10/12-21 от 10.12.2021, предметом которого является недвижимое имущество, перечисленное в п.1.1. договора ипотеки, в том числе - производственный корпуса хлебозавода площадью 1749,5 кв.м., используемый им в хозяйственной деятельности по производству хлебобулочных изделий.

В соответствии с отчётом № НД-ЗД 04/321 об определении рыночной стоимости, подготовленным ООО «Балтийская оценочная компания», рыночная стоимость производственного корпуса хлебозавода (кадастровый номер 39:16:010601:32) составляет 15 769 000 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, земельного участка с кадастровым номером 39:16:010601:402 составляет 944 000 (девятьсот сорок четыре тысячи) рублей, земельного участка с кадастровым номером 39:16:010601:404 составляет 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

Согласно отчёту № НД – ЗД 04/286 об определении рыночной стоимости, подготовленному ООО «Балтийская оценочная компания», рыночная стоимость гаража (кадастровый номер 39:16:010601:55) составляет 963 000 (девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей. 

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества, предусмотренного в качестве залога, составляет 17 844 000 (семнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, которая существенно превышает  сумму займа, предоставленную ИП ФИО4 (4 000 000 руб.).  

Пунктом 1.2. оспариваемого договора займа №18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между ЗАО «Типек» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 определено, что сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для погашения образовавшейся задолженности по указанным в пункте договорам с кредиторами.

Однако на дату заключения договора займа кредиторы, перечисленные в п.1.2. договора, с исками в суд о взыскании задолженности с ЗАО «Типек» не обращались и какие-либо претензии о возврате долга в адрес ЗАО «Типек» не направляли.  

Кроме того, на момент заключения спорного договора займа (18.11.2021) у ЗАО «Типек» не возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 (один миллион рублей) по договору беспроцентного займа № 22/10/21 от 22.10.2021, заключённому между ЗАО «ТИПЕК» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, по условиям которого займ должен быть возвращён в срок до 22.10.2022. 

Таким образом, директор ЗАО «ТИПЕК» ФИО11 18.11.2021  заключил с ИП ФИО4 договор целевого процентного займа на три месяца (со сроком возврата до 18.02.2022) с предоставлением в залог основного имущества ЗАО «Типек» (используемого в производственной деятельности), при этом четверть из полученных по данному договору средств (один миллион рублей) направлена на досрочное погашение беспроцентного займа, предоставленного без какого-либо залога со сроком возврата до 22.10.2022.    

В связи с этим у ЗАО «ТИПЕК» объективно отсутствовала необходимость (экономическая целесообразность) в получении краткосрочного займа под залог своей недвижимости с целью погашения задолженности перед указанными кредиторами.

При этом в августе 2021 года с требованием о взыскании с ЗАО «ТИПЕК» 1 616 600 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 59/05-16ЕТР от 26.05.2016 и 80 598 рублей неустойки в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-8653/2021) обратилось ООО «БАЛТРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), однако п. 1.2. договора займа не предусматривает возможность направления заёмных средств на удовлетворение требований данного кредитора.     

Согласно п. 4.3. договора займа проценты за пользование займом уплачиваются на расчётный счёт займодавца не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора займа ЗАО «Типек» не оплачивало проценты за пользование займом в установленные договором сроки и не возвратило сумму займа после наступления срока возврата займа (18.02.2022), несмотря то обстоятельство, что договором предусмотрены повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства (24% годовых), высокий размер штрафов за каждый день просрочки и возможность обращения взыскания на основное производственное имущество, являющееся предметом залога.    

При этом из материалов дела следует, что у ЗАО «Типек» имелась финансовая возможность возвратить ИП ФИО4 сумму займа с начисленными процентами.

ЗАО «Типек» в лице генерального директора ФИО11 как заинтересованное лицо в получении экономического эффекта от спорного договора займа, действуя разумно и добросовестно, должно было совершить необходимые и достаточные действия, направленные на возврат суммы задолженности во избежание негативных последствий в виде повышенных процентов, штрафов и обращения взыскания на предмет залога. Однако им это сделано не было. 

С учетом этого именно ответчик ЗАО «Типек» должно было раскрыть доказательства экономической целесообразности сделки чего, в свою очередь, сделано не было. 

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 7.3 устава ЗАО «Типек» предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. 

Согласно п.7.9. устава ЗАО «Типек» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор Общества обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор Общества несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием). 

Договор займа заключён ЗАО «Типек» в лице генерального директора ФИО11, который, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, не мог не осознавать, что условия данного договора являются заведомо не выгодными для акционерного общества и не имеют для него какой-либо экономической целесообразности.

03.11.2021 истцами ФИО6 и ФИО7 направлено письмо в адрес ЗАО «Типек» (вручено генеральному директору Общества ФИО11 вх. № 11 от 03.11.2021) в котором было отмечено, что они выступают категорически против привлечения ЗАО «Типек» займов от сторонних юридических лиц, а действия генерального директора, направленные на получение таких займов будут являться заведомо недобросовестными и неразумными. 

В этом письме акционерами генеральному директору ЗАО «Типек» было предложено инициировать получение займов непосредственно от акционеров на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Типек». ФИО11 был также предупреждён акционерами о возможной ответственности за привлечение займов от третьих лиц, если это приведёт к причинению вреда ЗАО «Типек», в том числе к банкротству акционерного общества. Несмотря на вышеуказанное письмо, генеральный директор ЗАО «Типек» ФИО11 заключил от имени акционерного общества договор займа на заведомо не выгодных для Общества условиях, несмотря на отсутствие претензий от кредиторов, которые были поименованы в п. 1.2 договора займа. 

Из материалов дела усматривается, что одним из акционеров ЗАО «Типек» является ФИО9, которому принадлежит 657 обыкновенных именных акций (52,56 % голосов). В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст.53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Из вышеизложенного следует, что акционер ФИО9, владеющий более 50 % голосов в высшем органе управления ЗАО «Типек» (общее собрание акционеров), является контролирующим лицом по отношению к ЗАО «Типек». 

Кроме того, ФИО9 имел возможность непосредственно влиять на принятие решений генеральным директором ЗАО «ТИПЕК» ФИО11, поскольку они оба входят (или входили) в состав органов управления в одних и тех же юридических лицах (ООО «Саян», ООО «БВК Инвест», ООО «Королевский двор»). 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4, выступившая стороной договора займа, являлась доверенным лицом ФИО9, оказывающим ему юридическую помощь в качестве его представителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Так, ФИО4 представляла интересы ФИО9 в арбитражном суде по делу № А21-5519/2012 на основании доверенности от 13.12.2013, что она подтверждает в своём отзыве от 26.01.2022 на исковое заявление по настоящему делу. 

Также ФИО4 как представитель ФИО9 участвовала в гражданском деле № 2-170/2015 в Советском городском суде Калининградской области по исковому заявлению ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков (решение по данному делу вынесено 20.05.2015).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4 не менее полутора лет (с 13.12.2013 по 20.05.2015) официально представляла интересы ФИО9 по различным арбитражным и гражданским делам.         

ИП ФИО4 в судебных заседаниях и процессуальных документах, поданных в материалы дела, указывает на отсутствие доверительных отношений с ФИО9, но при этом заявляет, что с генеральным директором ФИО11 она знакома длительный период времени (приблизительно с 2014-2016 годов), поскольку он неоднократно консультировался у неё по вопросам деятельности ЗАО «ТИПЕК», связанным с проблемной задолженностью завода.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 также указывала, что по её требованию перед подписанием оспариваемого договора займа ЗАО «ТИПЕК» была заказана оценка рыночной стоимости предмета залога, которая согласно информационной выписке о рыночной стоимости объектов недвижимости оценщика ИП ФИО12 от 18.11.2021 № 347/C-2021 составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.  

Однако ИП ФИО4 не могла не знать, что данная  информационная выписка отчетом об оценке не является и поэтому не может быть допустимым доказательством подтверждения реальной рыночной стоимости вышеуказанного имущества.  

Поэтому, ИП ФИО4, заключив с ЗАО «ТИПЕК» оспариваемый договор займа, осознавала, что реальная стоимость имущества, передаваемого в залог, в несколько раз превышает сумму займа с процентами, предусмотренными п. 4.1 и 4.4 договора займа. 

Материалы дела содержат доказательства того, что производственный корпус хлебозавода и здание гаража находились в нормальном состоянии – имеются соответствующие отчёты об определении рыночной стоимости, подготовленные ООО «Балтийская оценочная компания». 

 ИП ФИО4 на основании оспариваемого по настоящему делу № А21-13001/2021 договора займа № 18/11-21 от 18.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТИПЕК» по делу №А21-3281-1/2022  требования в размере 5 609 260 руб., из них: 

- 4 000 000,00 руб. основная сумма займа, дата предоставления 18.11.2021;

 - 120 986,31 руб. сумма основных процентов по займу из расчета 12% годовых за период с 18.11.2021 по 18.02.2022 (п. 4.1. Договора займа); 

- 268 273,97 руб. сумма основных процентов по займу, из расчета 24% годовых за период с 19.02.2022 по 31.05.2022;

- штрафных санкций в общей сумме 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3281-1/2022 от 18.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Типек» включены требования ИП ФИО4 в общей сумме 5 009 260 руб., из них: 4 389 260 руб. основного долга. В части включения неустойки в размере 600 000 руб. судом отказано.  

ИП ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТИПЕК» по делу А21-3281/2022 её имущественных требований как залогового кредитора.  Рассмотрение данного заявления приостановлено до разрешения настоящего дела по существу.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТИПЕК» от 11.01.2022, из которого следует, что акционеры  ФИО6 и ФИО7 проголосовали против одобрения договора займа с ИП ФИО4 и за привлечение собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей на возврат денежных средств, полученных от ИП ФИО4 

В то же время акционер ФИО9 проголосовал за одобрение договора займа с ИП ФИО4 (влекущего передачу в залог имущества предприятия, используемого для основной хозяйственной деятельности) и против привлечения собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям для возврата ИП ФИО4 денежных средств размере 4000000 (Четыре миллиона) рублей

При этом, голосуя за одобрение договора займа и передачу в залог имущества ЗАО «ТИПЕК», без которого невозможна его дальнейшая деятельность, ФИО9 не мог не понимать, что по состоянию на 11.01.2022 (дата проведения собрания акционеров) у ЗАО «Типек» уже возникла задолженность перед ИП ФИО4 по оплате процентов за пользование займом и что на это имущество, рыночная стоимость которого составляет 17 844 000 рублей, может быть обращено взыскание в связи с неисполнением обязанности по возврату займа в размере 4 000 000 руб.   

Это свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО9 как акционера, который фактически согласился с отчуждением необходимого акционерному обществу недвижимого имущества в ущерб его производственной деятельности. 

Указанное голосование подтвердило, что основной целью заключения генеральным директором ЗАО «ТИПЕК» ФИО11 договора займа с ИП ФИО4 является осуществляемое в интересах ФИО9 контролируемое отчуждение имущества ЗАО «ТИПЕК».  

 Таким образом, заключение оспариваемого договора займа свидетельствует о наличии согласованных действий по злоупотреблению правом со стороны генерального директора ЗАО «ТИПЕК» ФИО11, ФИО4 и акционера ФИО9, направленных на контролируемое отчуждение основного производственного здания - в ущерб интересам ЗАО «ТИПЕК», что противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основной целью заключения оспариваемого договора было контролируемое в интересах ФИО9 отчуждение имущества ЗАО «Типек». 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведены доводы, опровергающие заявленные основания иска, не даны разумные объяснения, обосновывающие заключение спорного договора займа на вышеуказанных условиях и поведение сторон сделки после его заключения. 

 Характер действий сторон договора займа свидетельствует о наличии у них умысла, направленного на увеличение задолженности ЗАО «Типек» и на контролируемое отчуждение основного недвижимого имущества ЗАО «Типек», поскольку по истечении установленного договором срока возврата суммы займа, ответчиком ЗАО «Типек» не произведено погашения суммы основного долга, а также за весь период действия договора не осуществлена уплата процентов, начисленных на сумму долга. 

Указанные действия (бездействия) не могли быть совершены независимыми сторонами, при том, что предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

При этом ЗАО «Типек», как заинтересованное лицо в получении экономического эффекта от сделки, действуя разумно и добросовестно, должно было совершить необходимые и достаточные действия, направленные на возврат суммы задолженности, чего им сделано не было. 

 Таким образом, заключение договора займа на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Типек» и поведение сторон после его заключения (с намерением причинить ему вред) - свидетельствуют о недобросовестном осуществлении участниками сделки гражданских прав (злоупотребление правом) и влечёт недействительность (ничтожность) договора займа, совершённого в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно п. 4 данной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба (п.4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как усматривается из бухгалтерской (финансовой) отчётности ЗАО «Типек» за 2020 год, балансовая стоимость его активов составляет 26 197 000 руб.

 Кадастровая стоимость здания гаража площадью: 159,2 кв.м. (к/н 39:16:010601:55) составляет 572 147,29 руб.; кадастровая стоимость производственного корпуса хлебозавода площадью 1749,5 кв.м. (к/н 39:16:010601:32) составляет 14 855 686,81 руб.; кадастровая стоимость земельного участка площадью 469 кв.м. (к/н 39:16:010601:184) составляет 619 760,05 руб.; кадастровая стоимость земельного участка площадью 6131 кв. м. (к/н 39:16:010601:183) составляет 8 306 401,42 руб.

Общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, переданного в залог ИП ФИО4 составляет 24 353 995,57 руб., что превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО «Типек». 

В соответствии с отчётом № НД-ЗД 04/321 об определении рыночной стоимости, подготовленным ООО «Балтийская оценочная компания» (т. 3, с. 144-145), рыночная стоимость производственного корпуса хлебозавода (кадастровый номер 39:16:010601:32) составляет 15 769 000 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Таким образом, установленная отчётом № НД-ЗД 04/321 рыночная стоимость только производственного корпуса хлебозавода в 15 769 000 рублей превышает 50 % балансовой стоимости активов ЗАО «ТИПЕК» (как усматривается из бухгалтерской (финансовой) отчётности ЗАО «Типек» за 2020 год, балансовая стоимость его активов составляет 26 197 000 рублей; следовательно, рыночная стоимость производственного корпуса хлебозавода составляет около 60,19 % балансовой стоимости активов ЗАО «ТИПЕК»). 

Согласно п. 2.3. устава ЗАО «Типек» одним из основных видов деятельности акционерного общества является производство и реализация хлебобулочных, бараночных и кондитерских изделий. 

Как следует из пояснений истцов, заложенное недвижимое имущество использовалось акционерным обществом для осуществления указанного основного вида деятельности. Получение от третьих лиц займа на заведомо невыгодных для акционерного общества финансовых условиях под залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия, отчуждение которого фактически приведёт к прекращению производственной деятельности предприятия, - не относится к сделкам, осуществляемым в пределах обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Типек». 

Учитывая то обстоятельство, что заключение договора займа фактически направлено на отчуждение основного недвижимого имущества акционерного общества, используемого в его хозяйственной деятельности и цена которого превышает 50 % балансовой стоимости активов ЗАО «Типек», оспариваемый договор займа по вышеуказанным количественному и качественному признакам является крупной сделкой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах. 

В соответствии с п. 3 ст. 79 данного закона решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Поскольку акционеры ЗАО «Типек» какого-либо решения об одобрении договора займа как крупной сделки не принимали, а доказательств обратного ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемый договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств .опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, подателями жалоб не представлено. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств само по себе основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным не является.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2023 по делу №  А21-13001/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина