ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М. В., 

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от АО «ВИКор» -ФИО1-доверенность от 15.06.2016 № 48/16; ФИО2- доверенность от 15.06.2016 № 47/16, 

от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3-доверенность от 30.08.2016 

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ВИКор», 

на определение от 10.08.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Клеандровым И.М., 

на постановление от 11.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., 

о включении требования АО «ВИКор» в размере 964 706 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее – должник, ПАО «НОТА-Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество «Военно-инженерная корпорация» (далее - АО «ВИКор») с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 964 706,35 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления АО «ВИКор» о включении требования в размере 964 706,35 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное определение оставлено без изменения. 

Как следует из содержания указанных судебных актов, требования кредитора основаны на заключенных между АО «ВИКор» и ПАО «Нота-Банк» договорах банковского депозита № 0126764 от 20.03.2015, № 0127152 от 27.04.2015, № 0127131 от 06.05.2015, № 0128313 от 02.10.2015. 

В соответствии с условиями указанных договоров банк принимает поступившие от клиента денежные средства (депозит) и обязуется возвратить по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму депозита. Конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк», рассмотрев требования кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника 150 526 822,10 руб. задолженности по договорам банковского депозита. 

Включение вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» № 14К/22164 от 01.04.2016.

 Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов 964 706,35 руб. процентов по вышеперечисленным договорам за период с 13.10.2015 по 24.11.2015 послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «ВИКор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 964 706,35 руб., указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, положения абзаца второго пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), согласно которым действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указывает заявитель, у ПАО «Нота-Банк» не возникает обязанности выплаты спорных процентов при досрочном снятии денежных средств, размещенных в соответствии с депозитными договорами, на момент назначения временной администрации (13.10.2015) у должника отсутствовали обязательства по выплате процентов по указанным депозитным договорам, соответствующие обязательства возникли на момент отзыва лицензии (24.11.2015), следовательно, мораторий на них не распространяется, и проценты за период с 13.10.2015 по 24.11.2015 должны быть начислены в соответствии с условиями договоров; поскольку указанные проценты не являются текущими платежами, они должны быть включены в реестр требований кредиторов должника. 

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов 

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Банка России 13.10.2015 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Нота-Банк» и был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, соответственно именно с этого момента начинают начисляться мораторные проценты, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что проценты по вышепоименованным договорам банковского депозита, начисленные за период с 13.10.2015 по 23.11.2015, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория, принимая во внимание, что обязательства ПАО «НОТА-Банк» установлены на дату отзыва лицензии 24.11.2015, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» и включения в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 964 706,35 руб.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-232020/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                           Л.В. Власенко 

                                                                                                              Л.В. Михайлова