АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4648/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-15439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу № А34-15439/2022. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023 № 1);

В судебном заседании Уральского округа явка обеспечена лично представителем общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – истец, общество, общество «Сити Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 866346 руб. 48 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20327 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 866346 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20327 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судами не учтено дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 3, которым изменены сроки выполнения отдельных этапов работ. При этом основанием для заключения указанного дополнительного соглашения, которым внесены изменения в контракт, послужили письма подрядчика от 26.11.2021 № 1102, от 30.11.2021 № 1116, от 02.12.2021 № 1128-1, от 03.12.2021 № 2174 и ответы Администрации на указанные письма. Кассатор отмечает, что сроки по отдельным этапам изменены сторонами именно по инициативе подрядчика, при этом несоответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям материалами дела не подтверждено. По мнению Администрации, сама по себе замена оборудования в процессе выполнения работ по инициативе истца не свидетельствует о наличии его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку необходимость такой замены истцом обосновывалась, а ответчиком возражений заявлено не было. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что действия подрядчика были направлены на исполнение контракта, полагает, что судом не дана оценка действиям подрядчика в части замены оборудования на эквивалент, причины длительного согласования такой замены. Также Администрация возражает относительно применения к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом неустойка была начислена и перечислена в рамках банковской гарантии, что исключает возможность применения моратория к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2, от 06.12.2021 № 3, от 28.03.2022 № 4, от 07.04.2022 № 5, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственнобытовых сточных вод производительностью 800 м3/сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), видами и объемами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4), графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 188695040 руб. 54 коп., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.13 контракта). 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 43093569 руб. 06 коп. (22,8376797486 % от цены контракта) в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа, заказчик удерживает из каждой суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам КС-3, сумму аванса, равную 22,8% цены контракта от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения. 

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с даты его подписания до 31.08.2022. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) отражены в графике выполнения строительномонтажных работ (приложение № 3). 

Согласно пунктам 5.1, 5.14, 5.19 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с РД11-02- 2006 (с составлением актов унифицированной формы №№ КС-2, КС-3, актов освидетельствования ответственных конструкций или актов освидетельствования скрытых работ с необходимыми приложениями), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии пунктом 6.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 2.2.9 контракта установлена обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.2.12 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 7.1 контракта). 

Срок действия контракта определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта). 

В целях обеспечения исполнения контракта обществом «Сити Билдинг» была предоставлена банковская гарантия № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021, выданная КИВИ Банком (акционерное общество). 

Истец указывал, что на основании требования Администрации (бенефициар) КИВИ Банк (акционерное общество) (гарант) осуществил оплату по банковской гарантии № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021 в размере 866 346 руб. 48 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 14.02.2022 по 05.08.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ). 

Впоследствии банком в адрес общества «Сити Билдинг» (принципал) направлено требование от 01.09.2022 о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии от 16.11.2021 № 7136-19КЭБГ/0033 (требование исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 1046). 

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и, следовательно, отсутствия оснований для удержания ответчиком выплаченной по банковской гарантии денежной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства  того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной Администрации денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной условиями контракта от 19.10.2021 № 14 на выполнение подрядных работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта в целях обеспечения его исполнения подрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021, выданная КИВИ Банком (акционерное общество). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.11.2021 № 7136-19КЭБГ/0033 в размере 866346 руб. 48 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 14.02.2022 по 05.08.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ).

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 866346 руб. 48 коп. в счет выплаты банковской гарантии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Впоследствии банком в адрес общества (принципал) направлено требование от 01.09.2022 о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии от 16.11.2021 № 7136-19КЭБГ/0033. 

Факт возмещения истцом Банку суммы, выплаченной по банковской гарантии, подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 1046. 

Истец полагал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в виде банковской гарантии ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.10.2021 № 14 возникло по независящим от него обстоятельствам. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Администрацией в адрес общества направлена претензия от 05.08.2022 № 1620, требование от 05.08.2022 № 1621 об уплате неустойки за период с 14.02.2022 по 05.08.2022 в размере 866 346 руб. 48 коп.; ответчик указал на намерение обратиться в КИВИ Банк (акционерное общество) с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии от 16.11.2021 № 7136-19КЭБГ/0033, выданной в обеспечение контракта. 

В свою очередь истец в письме от 26.08.2022 № 1080 указал на наличие ряда объективных причин, вызвавших задержку сроков выполнения работ по контракту, а именно: несвоевременную поставку необходимого оборудования и материалов (в подтверждение представлена переписка с поставщиками), предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту. 

Письмом от 29.08.2022 № 1843 ответчик повторно направил в адрес истца требование об уплате неустойки. 

В письме от 31.08.2022 № 1115 истец, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обратил внимание ответчика на ошибку в расчете неустойки и повторно указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту со стороны подрядчика: длительные поставки оборудования и материалов для выполнения работ; поиск аналога оборудования в связи с необходимостью его замены; необходимость внесения изменения в ПСД; необходимость выполнения дополнительных работ, получения указаний от заказчика; неблагоприятные для производства работ погодные условия и отсутствие необходимой документации для производства работ. 

С учетом указанных обстоятельств сторонами 01.09.2022 подписано дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту, срок выполнения работ, установленный пунктами 4.1, 9.2 контракта, продлен до 20.11.2022; утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ. 

При этом основанием для изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту явилась невозможность его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, на что прямо указано в постановлении Главы Варгашинского поссовета от 31.08.2022 № 307 об изменении существенных условий муниципального контракта. 

Судами также обоснованно учтено, что предложение о продлении сроков выполнения работ было направлено первоначально в адрес ответчика письмом от 17.07.2022 № 787.

В акте технической необходимости от 20.07.2022 № 4 ответчик согласился с влиянием вышеуказанных обстоятельств на исполнение контракта. 

На основании изложенного доводы кассатора о замене оборудования по инициативе истца и наличии его вины в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту обоснованно признаны судами  несостоятельными, поскольку истцом обоснована необходимость замены оборудования, в свою очередь ответчик согласился с приведенным истцом обоснованием и согласовал его замену. 

Таким образом, проанализировав содержание переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания указанной переписки усматривается, что действия истца были направлены на выполнение контракта, доказательств того, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что контракт является действующим, сторонами производится встречное исполнение обязательств, а, следовательно, оснований полагать, что контракт не может быть исполнен в полном объеме, не имеется. 

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суды обоснованно указали, что в соответствии с утвержденными указанным постановлением Правилами на момент требования о неустойке не исключалась ситуация, при которой мог быть решен вопрос о наличии оснований для списания неустойки или её части в будущем, при исполнении контракта в полном объёме. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом подтверждено отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, а обратного ответчиком не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечения по контракту. 

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 866346 руб. 48 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии, правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу                     № А34-15439/2022. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина